Решение № 2-2650/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-2650/2018;)~М-2307/2018 М-2307/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2650/2018

Дело № 2-35/19

УИД 26RS0029-01-2018-004180-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Луцкой К.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта недействительным, перерасчете задолженности, признании соглашения недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в котором просит суд признать составленный ДД.ММ.ГГГГ акт проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» недействительным и не влекущим никаких соответствующих последствий в виде отключения прибора учета газа и начисления штрафных санкций и оплаты услуг по поставке газа как при отсутствии в жилом помещении прибора учета газа, обязать ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическим показаниям исправного счетчика учета газа, признать соглашение № о рассрочке погашения задолженности за поставленный газ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 114 888,53 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия ранее установленного прибора учета газопотребления в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по <адрес> представителем ОАО «Пятигорскгоргаз» было произведено снятие старого газового счетчика (заводской № с показаниями 20143м3, пломба №), о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, и установлен новый прибор учета газа абонента от ДД.ММ.ГГГГ (заводской № (или 1) 542659, с показаниями 00000 м3, наличие пломбы 011071), о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № установки пломб на приборе учета газа. Срок годности работы счетчика газа от 12 до 20 лет с учетом периодической проверки работы счетчика. С ДД.ММ.ГГГГ года и по май ДД.ММ.ГГГГ года он счетчик газа больше не менял. Он как собственник жилого помещения с периодичностью 1 раз в 4-6 месяцев производит оплату услуг по поставке газа в соответствии с показаниями прибора учета газа. С момента установки газового счетчика ни он, ни члены его семьи не трогали данный счетчик, не нарушали его целостность. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в его дом пришел сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, как позже ему стало известно, ФИО3 для очередной проверки прибора учета газа, произвел проверку газового прибора. Им был произведен осмотр газового прибора и составлен акт проверки, в соответствии с которым проверяющий установил, что пломба завода-изготовителя не соответствует предоставленному паспорту прибора учета газа (различается номер пломбы). Истец пояснил контролеру, что пломба имеет тот же номер, что и в документах, ее устанавливал сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, сам ставил пломбу и заполнил акты. Истец сведений в актах с надписями на приборе учета и пломбе не сверял. Однако контролер пояснил, что это проблемы истца и с него будет взыскан штраф, а подача газа прекращена. С данным актом он не был согласен в связи, с чем отказался его подписывать. Копия акта ему вручена не была, поскольку контролер сообщил, раз он отказывается подписывать акт, значит и не получит его копию. Поскольку он не был согласен с составленным ДД.ММ.ГГГГ актом проверки, не получил его копию и не знал, что было написано в акте, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» <адрес> с устной жалобой. Сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, на указанное заявление сообщил, что имеющийся у истца прибор учета газа вообще не стоит на учете в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> и последняя оплата потребления газа в размере 30000 рублей не прошла по компьютерному учету. Однако сообщил, что данная проблема вполне рушима в случае перезаключения договора с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> на поставку газа. Он согласился с данным предложением, поскольку переживал, что ему будет начислена большая неустойка, заключил новый договор поставки газа в ДД.ММ.ГГГГ, однако этого было недостаточно, поскольку для оформления данного договора в установленном порядке ему было необходимо оформить пакет документов, прохождение обучения по пользованию газовым оборудованием и т.д. Оформление всех документов он закончил в конце ДД.ММ.ГГГГ, сразу обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> по поводу незаконно составленного акта.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ему разрешили сфотографировать составленный ДД.ММ.ГГГГ акт, из которого он узнал, что не только номер пломбы отличался от имеющихся у него документов, но и на пломбах имеются повреждении, о которых контролер на месте не сообщил. На его очередное обращение в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан информационный листок о начислении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113858 рублей 78 копеек и сообщено, что в ближайшее время его счетчик газа будет демонтирован и подача газа отключена. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об отключении газового прибора. В этот же день он вновь обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, где ему предложили заключить соглашение о рассрочке погашения задолженности и приобрести новый счетчик, что позволит ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> не отключать подачу газа. Он согласился с данными действиями, поскольку не мог позволить своей семье остаться без газа в доме и росту в дальнейшем задолженности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> был установлен вновь купленный газовый счетчик, опломбирован ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет. Ранее установленный в ДД.ММ.ГГГГ счетчик сотрудниками ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> был упакован в пакет, поскольку при снятии старого и установке нового счетчика он пояснил, что намерен обратиться в суд и данный счетчик необходим для проведения экспертизы. О снятии и упаковке старого счетчика был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С момента установки газового счетчика ни он, ни члены его семьи не трогали данный счетчик, не нарушали его целостность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз» заключено соглашение № о рассрочке погашения задолженности за поставленный газ. Данное соглашение ответчик вынудил заключить истца, так как отказывался подключить истца к газоснабжению. В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз» своими незаконными действиями причинило ФИО1 материальный ущерб, выразившийся в дополнительных расходах на оплату за потребление бытового газа, а также исполненного истцом незаконного требования замены прибора учета потребления бытового газа. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные издержки, которые подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз». Данные расходы состоят из: расходов по врезке в газопровод после технического отключения городской сети газопровода в размере 5 860 рублей, приобретение нового счетчика в размере 5 500 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1270 рублей, прохождение тех. надзора и замена г\с в размере 806 рублей 20 копеек, почтовые расходы по направлению заказанного письма в адрес ООО «Газпром межрегионгаз» в размере 74 рубля 60 копеек, задолженность, начисленная и оплаченная истцом в период отсутствия показаний прибора учета газа, в размере 70 000 рублей, дополнительный платеж по задолженности в период отсутствия показаний прибора учета газа в размере 30 271 рубль 73 копейки.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексную трасологическая и технико – метрологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказкий региональный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная технико-метрологическая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВО «Северо – Кавказкий университет» Научно – образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследовании, производство по делу приостановлено.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная технико- метрологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ставропольский ЦСМ» Пятигорский филиала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что соглашение о рассрочке задолженности за поставленный газ в силу ст. 167, ст. 168 ГК РФ недействительно, так как сам акт о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключено данное соглашение, недействителен. Просила суд признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Пятигорский филиал, недействительным, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическим показаниям прибора учета газа 13 608 м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать соглашение № о рассрочке погашения задолженности за поставленный газ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Пятигорский филиал и ФИО1, недействительным, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 271 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по врезке в газопровод в сумме 5 860 рублей, расходы по приобретению прибора учета газа в сумме 5 500 рублей, расходы по прохождению технического надзора и по замене газового счетчика в размере 806 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1270 рублей, по направлению письма в сумме 74 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО5. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала письменные возражения на иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведена проверка прибора учета газа (бытового газового счетчика) BK-G6 T, заводской №. В ходе проверки, контролером филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», осуществляющим обеспечение деятельности Общества в части обслуживания абонентов, сбора платежей населения, и контроля над достоверностью показаний приборов учета газа у потребителей, а также в обязанности входит проверять наличие и техническое состояние пломб поставщика газа, исправность счетчика, наличие клейма Государственного поверителя, исправность прибора учета, расходомер, наличие клейма государственной поверки и пломб, соответствие монтажа расходомера инструкции завода-изготовителя, производить сверку фактически установленных газовых приборов, фактически отапливаемой площади, проживающих лиц, не допускать эксплуатацию неисправных и не прошедших госпроверку расходомеров и контрольно-измерительных приборов давления и температуры, требовать от потребителей проведения внеочередной государственной поверке расходомеров, когда их показания и техническое состояние вызывают сомнения, было выявлено: 1. Пломба завода изготовителя не соответствует предоставленному паспорту прибора учета газа; 2. Повреждения на свинцовой трубе. Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на основании норм действующего законодательства и Акта проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа были произведены начисления за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ абонент произвел замену прибора учета на DR-G6 T №. ДД.ММ.ГГГГ аюонент заключил соглашение о рассрочке погашения задолженности за поставленный природный газ, которое исполнено частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленный газ составила 36 838,38 руб., а также сумма начисленной пени на основании ст. 155 ЖК РФ, составила 3 606,47 рублей. С учетом изложенного представитель ответчика считает, заявленные требования абонента ФИО1 о перерасчете суммы задолженности являются неправомерными, так как нарушений в отношении действующего законодательства по произведенным начислениям представителями филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> не было. Следовательно, по лицевому счету № законно произведены начисления по нормативам потребления. В связи с заявлением истца, куда поступили оплаченные денежные средства сообщает, что согласно информационному листку с ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 числилась задолженность в размере 16 395,04 + начислено 2 046 м3 на сумму 11 396,22 из чего получается задолженность в размере 27 791,26 рублей которые ФИО1 оплатил добровольно в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года на конец периода задолженность составляла 102 160,45 рублей + 845 844 м3 на сумму 4711,35=106 871,8 руб. в связи с погашением ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.=36 871,80 руб. остаток долга на конец месяца. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в <адрес>, отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за истуцом ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности ( 1\2 доля в праве) на жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д. 13).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на основании которого в домовладение истца осуществляется поставка природного газа.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение входит в структуру коммунальных платежей.

По нормам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 1).

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 ( далее - Правила), поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 Правил при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

При этом определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учёта газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил).

На основании пункта 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объёме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учёта газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учёта газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 составлен акт проверки прибора учета газа в домовладении истца, в котором указано, что пломба завода изготовителя не соответствует предоставленному паспорту прибора учета газа, велась фотосъемка следа механических повреждений на свинцовой пломбе, нарушен п. 28 Постановления №.

От подписи в акте абонент отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании пункта 28 Правил в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

С учётом данного установленного факта, отражённого в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведены начисления за оказанные истцу услуги по поставке газа по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа.

ДД.ММ.ГГГГ абонент произвел замену прибора учета газа, о чем составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке пломб. Показания прибора учета газа на ДД.ММ.ГГГГ - 13 608м3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы», на металлической (свинцовой) пломбе госповерителя, являющейся запорным креплением крышки счетного механизма прибора учета газа BK G6 T, №, 2015 года выпуска, следов механического воздействия (несанкционированного вскрытия) не имеется, что указывает на то, что после своей установки данная пломба не вскрывалась; на поверхности корпуса прибора учета газа BK G6 T, №, 2015 года выпуска, каких- либо следов и повреждений, характерных для вмешательства в их целостность, не имеется, что исключает несанкционированный доступ к его механизмам и вмешательство в их работу механическими способами – механическим заклиниванием подвижных частей; на пломбе и проволоке, которыми была опломбирована упаковка представленного на исследование прибора учета газа BK G6 T, №, 2015 года выпуска, повреждений и следов нарушения их целостности не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Пятигорским филиалом ФБУ «Ставропольский ЦСМ», по итогам измерений исследуемый прибор учета газа был признан исправным. Метрологические характеристики счетчика BK G6 T, №, ДД.ММ.ГГГГ не превысили допустимые отклонения и соответствовали требованиям №. Все комплектующие соответствуют заводскому исполнению и конструктивным особенностям данного типа прибора- счетчиков газа диафрагменных с температурной компенсацией BK G6 T. ФИО6 несанкционированного вмешательства в работу бытового прибора учета газа- счетчика газа диафрагменных с температурной компенсацией BK G6 T, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в ходе исследования не обнаружено.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признаёт вышеуказанные экспертные заключения допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертизы проведены полномочными экспертными учреждениями, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов экспертам заявлено не было, оснований сомневаться в незаинтересованности экспертов у суда не имеется. Экспертами даны полные и четкие ответы на поставленные перед ними судом вопросы, исследован прибор учета газа. Ответчиком выводы экспертов не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами. При производстве осмотра и исследований ДД.ММ.ГГГГ присутствовали обе стороны, от которых замечаний при осмотре не поступило.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что действительно оттиск пломбы завода- изготовителя на приборе учета газа не соответствует оттиску пломбы в паспорте прибора учета газа.

Согласно ответу ООО «Эльстер Газэлектроника» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № диафрагменный счетчик газа BK G6 T, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска через ООО «Эльстер Газэлектроника» не проходил.

В обоснование своих возражения представителем ответчика указано на то, что несовпадение оттиска пломбы на приборе учета с оттиском в паспорте прибора учета свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно п. 81 (12) данных Правил при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

С учетом указанных требований Правил № суд полагает, что сам по себе факт несовпадения оттиска пломбы на приборе учета с оттиском в паспорте прибора учета при отсутствии установленного факта нарушения пломбы, следов механического воздействия и вскрытия прибора, не свидетельствует о вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа.

При этом ни Правилами №, ни Правилами № прямо не установлено, что несовпадение оттиска пломбы на приборе учета с оттиском в паспорте прибора учета является несанкционированным вмешательством в механизм прибора учета.

Кроме того, при установке прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца ответчик в акте установки пломб на приборе учета газа не указал в графе «оттиск пломбы» сведения о том, соответствовал ли оттиск пломба завода изготовителя паспорту прибора учета.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные суду доказательства, в том числе экспертные заключения, опровергают выводы ответчика, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа.

Согласно п. 55, п. 56 Правил № поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Ответчиком не представлено суду доказательств уведомления истца о дате и времени проведения проверки не позднее чем за 7 дней до дня ее проведения. Таким образом, проверка проведена в нарушение указанных пунктов Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертных заключений, а также нарушения процедуры уведомления истца о проведении проверки, суд приходит к выводу, что прибор учета газа на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, а потому у ответчика не имелось правовых оснований для начисления истцу платы за потребленный природный газ по нормативам потребления. Таким образом, суд находит требования истца о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическим показаниям прибора учета газа 13 608 м3 на ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о признании соглашения № о рассрочке погашения задолженности за поставленный природный газ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то суд находит данные требования законными ввиду следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого задолженность абонента на ДД.ММ.ГГГГ за потребленный газ составила 121 450 рублей 36 копеек и пеня в размере 2 155 рублей 94 копейки. Общество предоставило абоненту рассрочку погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ основан на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года истцу производились начисления за потребленный газ исходя из норматива потребления.

В данном случае обязательство истца об оплате задолженности основано на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании соглашения о рассрочке погашения задолженности недействительным.

По соглашению о рассрочке задолженности истец оплатил сумму в размере 100 271 рубль 73 копейки, что подтверждено информационным листком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГК РФ),

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 271 рубль 73 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате действий ответчика по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в виде расходов по врезке в газопровод после технического отключения от городской сети в размере 5 860 рублей, по приобретению нового прибора учета газа в размере 5 550 рублей, по прохождению технического надзора и замене газового счетчика в размере 806 рублей 20 копеек. Данные расходы подтверждены платежными документами, представленными истцом.

Поскольку акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, то вышеуказанные расходы, которые истец вынужден был понести в связи с заменой прибора учета газа, подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1270 рублей, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление его интересов ФИО4 сроком на три года.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана представителю на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ, что не позволяет считать, что такая доверенность выдана только лишь для участия в настоящем деле, для совершения необходимых действий в связи с оспариванием акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1270 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истца обращаться в другие органы и вести иные гражданские ( административные) дела.

Также не подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 74 рубля 60 копеек по направлению обращения истца в адрес ответчика.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил обращение с просьбой разобраться с необоснованными действиями сотрудников, снять задолженность за потребленный газ в сумме 113 858 рублей 78 копеек и наказать виновных лиц. Почтовые расходы по направлению данного обращения составляют 74 рубля 60 копеек, что подтверждено квитанцией.

Между тем суд не находит оснований для взыскания данных расходов, так как истцом не подтверждена целесообразность и необходимость несения таких расходов для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После проведения экспертных исследований ФБУ «Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы» представило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 7 700 рублей с приложением калькуляции трудозатрат, Пятигорский филиал ФБУ «Ставропольский ЦСМ» представило счет за проведение экспертизы на сумму в 30 000 рублей.

Доказательств того, что указанные суммы экспертным учреждениям выплачены одной из сторон по делу, суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом того, что основные требования истца удовлетворены судом, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 7700 рублей, в пользу Пятигорский филиал ФБУ «Ставропольский ЦСМ» расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта недействительным, перерасчете задолженности, признании соглашения недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Пятигорский филиал - недействительным.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическим показаниям прибора учета газа 13 608 м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать соглашение № о рассрочке погашения задолженности за поставленный газ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Пятигорский филиал и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 271 рубль 73 копейки.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 расходы по врезке в газопровод в сумме 5 860 рублей, расходы по приобретению прибора учета газа в сумме 5 500 рублей, расходы по прохождению технического надзора и по замене газового счетчика в размере 806 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1270 рублей, почтовых расходов в сумме 74 рублей 60 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева