Решение № 2-3256/2023 2-3256/2023~М-1378/2023 М-1378/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-3256/2023

Дело № 2-3256/2023

29RS0023-01-2023-002038-10


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 4 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Дурнопьян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лящука ФИО9 к ФИО2 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лящук ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пассажиру ТС ДД.ММ.ГГГГ Лящуку ФИО13. был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель Уваров ФИО14 который управлял ТС ....., принадлежащим ответчику ООО «Б.Браун Медикал». Истцу причинены физические страдания. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО16 – адвокат Аншуков ФИО17 в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 ФИО18 просил отказать.

Ответчик ООО «Б.Браун Медикал» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе 25 км автодороги М-8 «Холмогоры», «подъезд к г. Северодвинску» произошло ДТП, в результате которого пассажиру ТС «..... Лящуку ФИО19. был причинены телесные повреждения, <данные изъяты> Указанные повреждения относятся как вред здоровью средней тяжести.

Виновным в дорожном происшествии является ответчик Уваров ФИО20 который управлял ТС ..... принадлежащим ответчику ООО «Б.Браун Медикал».

Вступившим в законную силу постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 5-65/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде следует, что Лящук ФИО21 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с полученной травмой испытал физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то он имеет право на получение компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО22 пояснил, что в момент дорожного происшествия Уваров ФИО23. исполнял трудовые обязанности. В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору работник Уваров ФИО24 обязался выполнять работу по совместительству в должности медицинского консультанта в Представительстве в г. Архангельск. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ Сторонами трудового договора предусмотрен режим труда и отдыха – рабочее место работника находится в офисе работодателя; в течение рабочего времени работник обязан находится на рабочем месте, если иное не вызвано служебной необходимостью. Режим рабочего дня не указан.

В редакции трудового договора, представленного работодателем ООО «Б.Браун Медикал», п. 4.1 дополнен следующим – режим работы: с 14.00 до 18.00.

Суд исходит из того, что работник экономически более слабая сторона, в связи с чем, основывает свои выводы на трудовом договоре в редакции работника ФИО2 ФИО25

Ответчиком ООО «Б.Браун Медикал» в суд представлена доверенность от 11 ноября 2020 г., согласно которой общество уполномочило представителя ФИО2 ФИО26 управлять ТС и представлять интересы ООО «Б.Браун Медикал» по вопросам использования автомобиля .....

С учетом того, что работа медицинского консультанта предполагает разъездной характер, для выполнения трудовой функции работодатель выдал работнику автомобиль, то суд приходит к выводу, что в момент дорожного происшествия Уваров ФИО27 действовал в коммерческих интересах общества.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Б.Браун Медикал». Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 ФИО28

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, виновность ФИО2 ФИО29. в происшествии, характер причиненных истцу травм, длительность лечения, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Б.Браун Медикал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Б.Браун Медикал» в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лящука ФИО30 к ФИО2 ФИО31, обществу с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» (ИНН <***>) в ползу Лящука ФИО32 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 400 300 (четыреста тысяч триста) руб.

В удовлетворении требований Лящука ФИО33 к ФИО2 ФИО34 (водительское удостоверение .....) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин