Решение № 2-3216/2025 2-3216/2025~М-2169/2025 М-2169/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3216/2025

дело № 2-3216/2025

27RS0004-01-2025-002846-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре – Калистратовой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Е.С.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности

третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, понесенные расходы

установил:

В Индустриальный районный суд г.Хабаровска обратилась истец ФИО4 к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.06.2024 года в 10 часов 00 минут по ул. Волочаевской, со стороны ул. Слободской, в сторону пер. Молдавского, в районе дома № 23 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. № ФИО5 не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «HONDA CIVIC» г.р.з. № под управлением Кима А.Е., допустив с ним столкновение. После чего автомобиль «HONDA CIVIC» продолжив неконтролируемое движение допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «YOTA RAV4» г.р.з. № под управлением ФИО6 В моменты обоих столкновений, истец находилась на пассажирском заднем сидении автомобиля «HONDA CIVIC». В связи с резким ухудшением самочувствия истца после столкновений с место ДТП вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в ГУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора О.В. Владимирцева МЗ Хабаровского края. Согласно результатам осмотра нейрохирурга ККБ № 2 от 15.06.2024 года поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, а также ушиб нижней части спины и таза. Кроме этого, сильные переживания и стресс, связанные с ДТП, явились причиной более тяжелых последствий. Так, 06.08.2024 года (спустя непродолжительное время после ДТП) истец госпитализирована в КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. профессора A.M. Войно-Ясенецкого МЗ ХК, где экстренно была проведена операция «Люмботомия слева, декапсуляция левой почки, дренирование забрюшинного пространства». Ещё больше нравственных страданий и переживаний истцу принесло и продолжает приносить поведение ответчика, ФИО5, которая не проявила никакого человеческого внимания и сострадания, не говоря уже о том, чтобы предпринять хоть какие-то меры по заглаживанию причиненных страданий, не интересовалась ни здоровьем истца, ни её судьбой. При том, что водитель ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП и повлекло за собой причинение ФИО4 вреда здоровью, в том числе моральных и нравственных страданий. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в представленных возражениях. В дополнение указала, что все требования заявлены в завышенном размере, при этом истцом достоверных данных по заявленным требованиям не представлено, истец лично не явилась в суд, вследствие чего требования подлежат удовлетворению частично в части компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворении, поскольку представитель в судебном заседании не присутствовал. При вынесении решения просит учесть, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, с супругом в настоящее время находятся в разводе.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. В обосновании своей позиции указал, что она является собственником транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. №, данный автомобиль передан бывшей супруге, для использования для личных целей. С требованиями не согласен, т.к. истцом не предоставлены доказательств в обосновании заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседании не явилась, с требованиями согласна. Предоставила в суд письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указала, что является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО8, преданного ему собственником добровольно, без оформления документов, т.к. законодательством не требуется. Виновником ДТП является ФИО9, при этом ответственность по ОСАГО ответчиком не была застрахована. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, заключения помощника прокурора Лазареву Е.С., которая полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2024 года в 10 часов 00 минут в районе <...> со стороны ул. Слободской, в сторону пер. Молдавского, в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. № ФИО5 не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «HONDA CIVIC» г.р.з. № под управлением Кима А.Е., допустив с ним столкновение. После чего автомобиль «HONDA CIVIC» продолжив неконтролируемое движение допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «YOTA RAV4» г.р.з. № управлением ФИО6

В данном ДТП имеется указание на наличие потерпевшей ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от 23 июля 2024 года указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам, указан диагноз «сотрясение головного мозга» выставлен на основании однократного осмотра нейрохирурга, объективными данными (описанием неврологической симптоматики в ходе динамического наблюдения врачом неврологом) не подтвержден, не описаны каких-либо повреждения в области головы, что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы (в соответствии п. 27 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом 134н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года). Указанное фоновое состояние (дисметаболическая, дисциркуляторная) энцефалопатия 2 ст. субкомпенсация, с-м рассеянной неврологической симптоматики. Обострение хронических заболеваний по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Из пояснений Ким. С.Н. данных 21.06.2024 года при проведении административного расследовании, указано, что в результате совершенного столкновения автомобиля сзади, ее откинуло вперед по салону автомобиля, и ФИО4 ударилась головой об верхнюю часть водительского сидения (подголовник), спустя мгновение, ФИО4 сильно откинуло назад, и она сильно ударилась спиной об сидение на котором располагалась ранее.

Справкой КГБУЗ «ККБ им. профессора О.В. Владимирцева от 15.06.2024 года в 10 часов 37 минут ФИО4 установлен диагноз СГИ, ушиб нижней части спины и таза. Указано лечение амбулаторно.

В соответствии с проведенным 15.06.2024 года КТ головного мозга КГБУЗ «ККБ им. профессора О.В. Владимирцева, указано, что КТ- признаков гематом, проявление ОНМК не выявлено.

В представленной копии медицинской карты ФИО4 указано, что 15.06.2024 года имел место осмотр нейрохирурга, где отмечено что обращение имеется место быть в связи с ДТП (являлась пассажиром). Также указано, что сознание не теряла, рвоты не было самостоятельно обратилась в ПДО ККБ-2. При этом доктор описывает, что состояние удовлетворительное. Диагноз не установлен, назначено лечение, наблюдение у невролога.

Первичным приемом невролога от 18.06.2024 года указано, что обратилась ФИО4 с жалобами: на головную боль, головокружение, шаткость походки, боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, ограничение движения в этом отделе. В анамнез заболевании указано о наличии 15.06.2024 года автотравма, без потери сознания. Был выставлен диагноз: : сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, фоновое состояние (дисметаболическая, дисциркуляторная) энцефалопатия 2 ст. субкомпенсация, с-м рассеянной неврологической симптоматики. Осложнено диабетической дистально сенсо-моторной полинейропатии. Также указаны сопутствующие диагноз: ушиб нижней части спины и таза.

В соответствии с представленным первичным осмотром невролога от 03.07.2024 года ФИО4 обратилась с жалобами на тяжесть в поясничном отделе позвоночника без иррадиации при усилении нагрузки, общую слабость, периодическую головную боль.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «ГКБ» им. Профессора А.М. Войно-Ясинецкого в отношении больного ФИО4 указано, что лицо находилось на лечение с 06.08.2024 года по 29.08.2024 года с диагнозом острый тубулоинтерстициальный нефрит, острый необструктивный гнойный пиелонефрит слева, абсцесс левой почки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец действительно в данном ДТП получила повреждения, а также испытала физическую боль.

По заключения эксперта полученные повреждения не квалифицированы по степени тяжести.

Суд не может принять доводы истца о том, что последствиями полученных повреждений в результате ДТП является последующее лечение истца в КГБУЗ «ГКБ» им. Профессора А.М. Войно-Ясинецкогов связи с заболевание почек, поскольку в представленной выписке из истории болезни отсутствие сведения, что заболевание ФИО4 связано с полученными повреждения ми в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого учитываются в том числе индивидуальные особенности потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление № от 30.07.2024 года установлена вина ответчика ФИО5 по факту 15.06.2024 года в 10 часов 00 минут в районе <...> со стороны ул. Слободской, в сторону пер. Молдавского, в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. № ФИО5 не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «HONDA CIVIC» г.р.з. № под управлением Кима А.Е., допустив с ним столкновение. После чего автомобиль «HONDA CIVIC» продолжив неконтролируемое движение допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «YOTA RAV4» г.р.з. № управлением ФИО6 ФИО5 была признан виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вынесенное постановление, также не отрицал установленный факт причинения истцу телесных повреждений.

На основании сведений ГИБДД указано, что собственником транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» г.р.з. № является ФИО3

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из представленных в судебное заседание доказательствами, при этом принимает во внимание, что представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что вред причиненный истцу, был получен в результате дорожно-транспортного происшествия, также нашло свое подтверждение прохождения истцом лечения, которое было связано в полученными телесными повреждениями. При этом в суд со стороны ответчика не были предоставлены обоснованные возражения по травмам истца и по обоснованности полученного лечении. На основании изложенного суд приходит к заключении об обоснованности заявленного требования истца.

При определении размера сумм компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленную тяжесть полученных в ДТП повреждений, отсутствия определения тяжести, период лечения истца от травм полученных в ДТП. С учетом установленных обстоятельств, при этом суд принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью, указанные нравственные и физические страдания истца, полагает, что в пользу ФИО4 подлежат взысканию 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно приложенным к заявлению документам - договора оказания юридических услуг от 08.04.2025 года заключенного между ФИО4 и ФИО10. Предметом договора указано об оказании юридической помощи по обращению о взыскании морального вреда причиненного ФИО1 в результате ДТП от 15.06.2024 года.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 рублей, без указания стоимости отдельных видов работ.

К материалам дела не представлен акт выполненных и принятых работ, также к материалам дела не представлены документальные доказательства о понесенных ФИО4 расходов по оплате услуг представителя. Вследствие отсутствия подтверждающих документы, требования о возмещении понесенных затрат в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией от 22.05.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, понесенные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ( паспорт серия № №) в пользу ФИО4 ( паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 27.10.2025 года.