Постановление № 5-95/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 5-95/2017

5-95/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Шнорр Алексей Геннадьевич, при секретаре Бугаевой Н.Ф., в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

установил:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, в 2 часа 28 минут 18 ноября 2017 года в районе дома <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <данные изъяты>, с признаками опьянения. В это же время он был остановлен инспектором ДПС, после чего установленным порядком освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, из содержания телефонограммы от 21 ноября 2017 года №, составленной после беседы с ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, следует, что последний свою вину в совершении вменяемого ему деяния не признал. При этом указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в трезвом состоянии. Утверждает, что измерительный прибор «Алкотектор» в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился в неисправном состоянии, поскольку он неоднократно продувал в него воздух.

Между тем, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного рассмотрения, доказательствами.

Так, в силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 4-9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО2, инспекторы ДПС ОГИБДД МВД России по Борзинскому району, каждый в отдельности, показали, что около 2-х часов 30-и минут 18 ноября 2017 года они совместно в составе экипажа служебного автомобиля ДПС осуществляли патрулирование на <адрес>. В это же время ими для проверки документов был остановлен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов выяснилось, что ФИО1 не имеет удостоверения на право управления транспортными средствами. При этом изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его речь была нарушена, кожные покровы лица имели резкое изменение окраски, в связи с чем он был препровожден в патрульный автомобиль ДПС. Вследствие выявленных у ФИО1 признаков опьянения, в 2 часа 28 минут этих же суток он был отстранён от управления указанным выше транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал своё согласие. Освидетельствование проводилось при помощи проверенного в установленном порядке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктотектор Юпитер». ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением указанного технического средства измерения. Кроме того, ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке указанного технического средства измерения. Между тем, после разъяснения ФИО1 порядка работы измерительного прибора, последний неоднократно симулировал выдыхание воздуха в этот прибор, надувая щёки, повторяя это неоднократно. По завершении анализа у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В свою очередь ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив её своей подписью. При этом весь ход документального оформления административного правонарушения был зафиксирован при помощи внутренней стационарной видеокамеры, которой оборудован служебный автомобиль ДПС. В то же время ФИО1 каких-либо замечаний по порядку освидетельствования, в том числе касающихся работоспособности измерительного прибора «Алкотектор Юпитер», не высказал, подписал все составленные в отношении него документы без замечаний.

Согласно справке инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району старшего <данные изъяты> ФИО5, ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Из данных, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2017 года <адрес> следует, что ФИО1 в 2 часа 28 минут указанных суток в районе <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району <данные изъяты> Свидетель №1 был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из содержания контрольного талона показаний измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» № (дата последней проверки прибора 30 мая 2017 года) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18 ноября 2017 года, следует, что у ФИО1 в 3 часа 03 минуты тех же суток установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам измерения составила 0,546 мг/л. При этом в упомянутом выше акте имеется подпись ФИО1 в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и собственноручная запись «Согласен».

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от 18 ноября 2017 года следует, что ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, в 2 часа 28 минут указанных суток в районе <адрес> управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Как видно из содержания указанных документов, при применении мер обеспечения по настоящему делу, а именно при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производилась видеозапись.

В судебном заседании произведён просмотр данной видеозаписи, на которой ясно видно и слышно, как инспектор ДПС Свидетель №1 после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, оформляет протокол об отстранении указанного лица от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием у последнего признаков опьянения. Затем Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отвечает согласием. ФИО1 разъясняется порядок освидетельствования при помощи измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» № и демонстрируется свидетельство о проверке данного средства измерения. После этого ФИО1 неоднократно продувает воздух в измерительный в прибор, при этом со всей очевидностью симулирует выдыхание воздуха, надувая щёки и прерывая выдох, в связи с чем инспектор ДПС после каждой продувки обращает на это внимание. По окончании анализа Свидетель №1 доводит до сведения ФИО1, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,546 мг/л и демонстрирует указанному лицу монитор прибора с окончательным результатом измерения. При этом ФИО1 с таким результатом измерения соглашается.

Наряду с этим свидетель Свидетель №1 показал, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктотектор Юпитер», ввиду наличия в нём специальных функциональных параметров, проводит окончательный анализ и показывает результат, в том числе и в случаях прерывания выдоха в него воздуха.

В то же время материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Что же касается утверждения ФИО1 о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в трезвом состоянии, то оно является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным талоном показаний измерительного прибора «Алктотектор Юпитер». При этом не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Не может быть принято во внимание и расценивается судьёй как несостоятельное утверждение ФИО1 о том, что измерительный прибор «Алкотектор» в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился в неисправном состоянии, поскольку он неоднократно продувал в него воздух, ввиду нижеследующего.

Так, из содержания исследованной в ходе судебного заседания копии свидетельства о проверке, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (заводской №) проверен уполномоченными должностными лицами ФБУ «Тест – Санкт-Петербург» в соответствии с документом МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика проверки», утверждённой ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 16 мая 2012 года, и на основании её результатов признан пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, сомневаться в достоверности показаний указанного технического средства измерения не имеется, поскольку оно установленным порядком проверено и признано пригодным к применению соответствующим компетентным органом. Срок проверки измерительного прибора на момент проведения освидетельствования не истёк, а потому достоверность его результатов, с которыми ФИО1 согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора, его работоспособности, а также по процедуре проведения освидетельствования, в момент освидетельствования ФИО1 не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен, о чём свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная его подписью.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность виновного, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наряду с этим, судья принимает во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, являющегося военнослужащим по контракту, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ввиду того, что ФИО1 проходит военную службу по контракту, то к нему, в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), лицевой счёт: <***>, ИНН: <***>, КПП: 753601001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, КБК: 18811630020016000140, БИК: 047601001, ОКТМО: 76701000, УИН: № не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Шнорр