Решение № 2-1148/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1148/2018

Дело № 2-1148/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Черных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в Юрьянский районный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 22 мая 2013 года в сумме 776 684 рубля 65 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 966 рублей 85 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2013 года истец предоставил ответчику заемные денежные средства по договору о предоставлении кредита № в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 45 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 14 августа 2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 776 684,65 рубля, из которых: просроченный основной долг 185 316,90 рублей, начисленные проценты 46 244,17 рублей, неустойка 545 123,58 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по погашению кредита и уплате процентов по нему, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2018 года в размере 776 684 рубля 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966 рублей 85 коп.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору передано по подсудности для рассмотрения в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 54-55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, при предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д.70).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 22 мая 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление банком заемщику займа в размере <данные изъяты>, сроком на 45 месяцев под 24,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 27,94 процентов годовых. Кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды (л.д. 11-12).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, выпустить и передать клиенту карту, осуществить кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором, открыть клиенту счет по карте и осуществлять операции по счету (п.3.1.1-3.1.4.)

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 99 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование кредита, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

22 мая 2013 года на основании заявления ответчика между ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N №. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ "Ренессанс Кредит" (л.д. 13).

Согласно п. 3.2 кредитного договора, клиент обязан возвратить Банку сумму кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 12).

ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыл ответчику счет клиента №, для отражения операций по кредитному договору (л.д.16, оборот). В этот же день по заявлению заемщика Банк передал ФИО1 карту Банка, конверт с Пин-кодом (л.д.17). Заемщику Банком была осуществлена выдача кредита в размере 200 000 рублей (л.д. 16, оборот).

Согласно графику платежей, подписанному обеими сторонами кредитного договора, ежемесячный платеж по кредитному договору № от 22 мая 2013 составляет 10 295 рублей 99 копеек, последний платеж должен быть произведен 22 февраля 2017 года в размере 10 295 рублей 99 копеек. В сумму ежемесячного платежа входит сумма основного долга и процентов по нему (л.д. 13 оборот-14).

Ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по внесению очередного платежа в соответствии с графиком платежей является отсутствие денежных средств на счете клиента, необходимых для погашения очередного платежа и процентов по нему.

Условия предоставления клиентам кредита, порядок возврата кредита, особенности начисления процентов и штрафной пени за ненадлежащее выполнение заемщиком условий кредитного договора определены в Общих условиях кредитования ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Размер неустойки составляет 0,9% за каждый день просрочки (п.п.1.1.4.2 тарифов банка (л.д. 26)

Согласно выписке по счету, в период с 22 мая 2015 года по 22 февраля 2017 года ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 776 684,65 рубля, из которых: просроченный основной долг 185 316,90 рублей, начисленные проценты – 46 244,17 рублей, неустойка 545 123,58 рублей (л.д. 46).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Наличие и условия выпуска и обслуживания кредитной карты, размер кредитной задолженности подтверждены документами и не оспариваются ответчиком. Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по условиям обслуживания кредитной карты ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства указных обстоятельств не установлено.

Ответчик ФИО1 не оспаривал сумму основного долга и начисленных процентов по нему, однако, не согласился с размером заявленной ко взысканию неустойки и просил о ее снижении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленной Банком справки, сумма задолженности истца по состоянию на 14 августа 2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 776 684,65 рубля, из которых: просроченный основной долг 185 316,90 рублей, начисленные проценты 46 244,17 рублей, неустойка 545 123,58 рублей.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая сумму основного долга, размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами, период образования задолженности ответчика, возникновение просрочки исполнения обязательств по внесению денежных средств заемщиком еще в мае 2015 года, обращение с рассматриваемым иском в суд кредитором только в августе 2018 года, что безусловно повлекло ее математическое увеличение, учитывая также период просрочки, критерии соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки, принимая во внимание, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает необходимым уменьшить сумму взысканной с ФИО1 в пользу Банка неустойки до 30000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон.

На основании изложенного, требования ООО «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 4.2.12 Правил, клиент возмещает все расходы банка, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору (л.д. 26).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 10 966 рублей 85 копеек и подтверждены платежным поручением (л.д.5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2013 года в размере 185 316 рублей 90 коп., проценты в размере 46 244 рубля 17 коп, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966 рублей 85 копеек, всего 272 527 (двести семьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 92 копейки.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года

Судья: Улыбина Н.А.