Решение № 2А-3341/2024 2А-3341/2024~М-1808/2024 М-1808/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-3341/2024

16RS0051-01-2024-003832-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-3341/2024
15 апреля 2024 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре Калинкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУ ФССП России по <адрес изъят> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУ ФССП России по <адрес изъят> ФИО4, ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУ ФССП России по <адрес изъят>, ГУФССП по <адрес изъят> о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО "МКК Универсального Финансирования" (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> был предъявлен исполнительный документ <номер изъят> от <дата изъята>, выданный Судебным участком <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> о взыскании задолженности в размере 15048, 57 рублей с должника ФИО7 <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

По состоянию на <дата изъята> задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 11848,47 руб.

По состоянию на <дата изъята> денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало.

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО7 по исполнительному документу <номер изъят> от 15.07.2022г, выданного судебным участком <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> на сегодняшний день не погашена и составляет 11848, 47 копеек, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>; ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата изъята><номер изъят>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»;

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>; ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата изъята><номер изъят>-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст., 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУ ФССП России по РТ ФИО4, ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУ ФССП России по РТ, ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц – должник ФИО7, взыскатели по сводному исполнительному производству – ООО "Финансовая Компания "Монолит", НАО ПКО "ПКБ", Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>, АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "Нэйва", ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУ ФССП России по РТ, ООО "Право онлайн".

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили копии материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Представитель МИФНС № 6 по РТ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 2 находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> в рамках дела <номер изъят>, с предметом исполнения – взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15048,57 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования"; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

<дата изъята> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство <номер изъят>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <номер изъят>-СД.

Административный истец указывает, что начальником ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства и, соответственно, сводного исполнительного производства <номер изъят>-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлялись запросы в банки, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, операторам связи, ГУВМ МВД России.

Из реестра ответов на запросы следует, что за административным ответчиком отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Так же суд обращает внимание на тот факт, что в рамках сводного исполнительного производства имеются взыскатели третьей очереди, в то время как административный истец является взыскателем четвертой очереди. Поступающие средства распределяются между взыскателями третьей очереди.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Казани принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

Более того, перерыва срока, установленного статьей 36 Закона исполнительного производства, при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы административного дела не содержат.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Что касается доводов административного истца о том, что административным ответчиком должник и его имущество не объявлено в розыск в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, суд обращает внимание на следующее.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.3,5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Порядок осуществления исполнительного розыска предусмотрен статьей 65 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

В нарушении части 9 статьи 226 КАС РФ истцовой стороной ни при подаче административного иска, ни при его рассмотрении не предоставлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с конкретными заявлениями, в том числе о розыске имущества должника, при этом, обязанности направления их взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО6 в рамках исполнительного производства от <дата изъята><номер изъят>-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не находит, поскольку судебные приставы-исполнители являются процессуально-самостоятельными субъектами и отвечают за законность и обоснованность совершаемых ими действий, допускаемого бездействия и принимаемых решений в рамках ведущегося (а также оконченного) исполнительного производства. Более того, бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя. Следовательно, в удовлетворении требований о признании бездействий незаконными надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО "МКК Универсального Финансирования" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУ ФССП России по <адрес изъят> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУ ФССП России по <адрес изъят> ФИО4, ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУ ФССП России по <адрес изъят>, ГУФССП по <адрес изъят> о признании бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 26.04.2024

Копия верна судья Р.И. Сафин