Определение № 33-4600/2026 от 23 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 24.03.2026

УИД 66RS0001-01-2024-010201-28

Дело №33-4600/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург

13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей ПономаревойА.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГрунинымС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2024 (дело №2-9983/2024).

Заслушав доклад судьи ЗоновойА.Е., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 25.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты <№>, согласно которому Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с тарифным планом, обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору: направлял ежемесячно ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию по операциям, совершенным по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем Банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 25.06.2013 по 25.08.2022 по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику 26.08.2022, указанное обстоятельство является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14575975310278). До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с 25.06.2013 по 25.08.2022 включительно в размере 89 957 руб. 56 коп., в том числе: 88 758 руб. 02 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 1 199 руб. 54 коп. – штрафы и иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2024 исковые требования АО «Т Банк» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору за период с 25.06.2013 по 25.08.2022 включительно в размере 89 957 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушения судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания, указывает, что информация о назначении судебного заседания поступила через электронное приложение почты России, доступ к которому ответчик получила уже после состоявшегося судебного заседания, при этом о таком способе извещения на тот момент ответчик суд не информировала. При подаче иска истец скрыл обстоятельства того, что ответчиком 27.03.2022 подано заявление в ТБанк о расторжении договора обслуживания карты вследствие одностороннего отказа банка от обслуживания карты на территории Херсонской области и незаконного начисления пени и штрафных санкций. Указывает, что оказалась в зоне проведения СВО, где был введен специальный правовой режим, в связи с чем судом не выявлены обстоятельства возникновения долга.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте (направлены почтовые извещения), об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Также о времени и месте рассмотрения заявления стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на Интернет-сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (11.02.2026). Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных доказательств, исходил из доказанности того, что 25.06.2013 АО«ТБанк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты <№>, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с тарифным планом, обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Согласно п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации кредитной карты.

До ответчика доведена информация о полной стоимости кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Суд счел доказанным как сам факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления средств на счет ответчика согласно заявлению-анкете.

Суд пришел к выводу, что данный договор состоит из Заявления-Анкеты о предоставлении карты, Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк» или Условий комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Суд счел, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов, а потому требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, а именно суммы основного долга, штрафа удовлетворил в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам по кредитному договору суд не установил, поскольку их снижение не предусмотрено законом, а начисленные штрафные санкции не являются завышенными.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по договору займа, займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив наличие просроченной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования истца о взыскании суммы кредита и процентов с ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Материалам дела подтвержден факт заключения договора кредитной карты <№>, использование ответчиком денежных средств по договору кредитной карты с условием об их возврате в соответствии с заявлением-анкетой и представленными в материалы дела тарифами банка и общими условиями возврата кредита.

Сам факт заключения договора кредитной карты на указанных банком условиях ответчиком по доводам жалобы не оспаривается.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление АО «ТБанк» штрафных санкций после уведомления о расторжении договора и неисполнении обязательств по договору, направленного 27.03.2022, подлежит отклонению, как не свидетельствующая о незаконности требования АО «ТБанк» и решения суда.

При обращении в суд с настоящим иском АО «ТБанк» указывал на наличие задолженности по состоянию на 02.11.2024 в сумме 89957,56 рублей, в том числе основной долг 88758,02 рублей, а также 1199,54 рублей проценты и штрафы.

Действительно, согласно выписке по карте (л.д.23-35) операций по использованию карты с марта 2022 в ней не указано.

Вместе с тем, представленная ответчиком к заявлению об отмене заочного решения суда переписка с представителями банка не свидетельствует о направлении ответчиком в адрес истца заявлений о расторжении договора кредитной карты с погашением при этом всех имеющихся на тот момент обязательств по возврату долга. Само по себе неиспользование кредитной карты должником не свидетельствует об освобождении от исполнения обязательств по договору, возникших в период действия договора.

Кроме того, судебная коллегия в целях проверки доводов жалобы ответчика, в том числе доводов в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д.72), возражений на иск (л.д.88) о том, что суд не учел ряд платежей в счет исполнения обязательств ответчиком в рамках принудительного исполнения судебного приказа до его отмены, были истребованы сведения в ГУ ФССП России об исполнении судебного приказа в отношении ответчика по взысканию долга по кредитной карте, а также на судебном участке № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга истребованы все дела по заявлениям АО «ТБанк» (Тинькоффбанк) о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, в том числе в виду того, что представленное изначально судебной коллегии вместе с настоящим делом и учтенное судом первой инстанции дело № 2-611/2023 по заявлению о выдаче судебного приказа (ссылка на него имелась в документах, приложенных к иску), не имеет отношения к взысканию задолженности по договору о кредитной карте 0045381357.

Из представленных дел следует, что в отношении ФИО1 по делу № 2-611/2023 16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф банк» по кредитному договору <№> от 18.12.2019 в сумме 305312,64 рублей. Судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика от 11.05.2023, поданного лично на судебный участок, определением от 12.05.2023.

По делу № 2-3686/2023 в отношении ФИО1 30.10.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф банк» по кредитному договору <№> сумме 305312,64 рублей.

По делу № 2-2381/2022 в отношении ФИО1 12.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф банк» по договору о кредитной карте <№> от 25.06.2013 в сумме 104709,56 рублей и государственной пошлины в сумме 1647,10 рублей, всего – 106 356,66 рублей. Судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика от 12.03.2024, поданного ею лично на судебный участок, определением от 12.03.2024.

Именно указанный судебный приказ по делу № 2-2381/2022 был основан на требованиях о взыскании задолженности по тому же договору о кредитной карте, что указано в исковом заявлении по настоящему делу.

Оценив представленные материалы по судебным приказам, судебная коллегия полагает подлежащими критической оценке доводы ответчика, поскольку из указанных материалов дела следует, что ФИО1 лично обращалась на судебный участок в г. Екатеринбурге в 2023 и 2024 годах с заявлениями об отмене судебных приказов, следовательно, как минимум с указанного срока не находилась в зоне проведения специальной военной операции, о чем указывала в обоснование жалобы как довод о невозможности исполнения ею обязательств. Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие действительный срок нахождения ее в Херсонской области, период нахождения на данной территории, а главное доказательства невозможности погашения долга по кредитной карте иным способом, в том числе переводом средств в безналичном порядке на счет карты.

Также судебная коллегия отмечает, что в заявлении об отмене судебного приказа по делу № 2-2381/2022 ФИО1 указывала, что сумма долга по кредитной карте ею погашена через банкомат в г.Анапа Краснодарского края 02.04.2022, полагала, что проценты за просрочку несоразмерны и незаконны. Однако ни при подаче заявления об отмене судебного приказа, ни при рассмотрении настоящего дела ФИО1 соответствующие доказательства оплаты долга не представила.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о несогласии с решением суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору о кредитной карте.

Расчет суммы взыскания ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был, контррасчет не приведен, доказательств оплаты суммы долга в большем размере, чем заявлено, кроме ссылки на списание части долга в ходе исполнительного производства с представлением в подтверждение по запросу коллегии платежных поручений от 26.09.2024 на сумму 2500 рублей, от 02.09.2024 на сумму 11252 рубля, от 07.11.2024 на сумму 364,60 рублей, от 25.10.2024 на сумму 5000 рублей, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

В представленных платежных поручениях имеется ссылка на списание денежных средств на основании судебного приказа по делу № 2-2384/2022 по ИП 350/24/66001.

Судебной коллегией в ГУ ФССП России по Свердловской области истребованы материалы исполнительного производства ИП 350/24/66001, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств (постановление о возбуждении, окончании исполнительного производства, справка о движении денежных средств по депозитному счету), анализ которых свидетельствует о том, что указанное исполнительное производство было возбуждено именно на основании судебного приказа по делу № 2-2381/2022, а в документах имеется ошибка в номере дела, поскольку иных дел в отношении взыскании долга с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» не принималось, производство возбуждено на сумму, аналогичную сумме, указанной в самом приказе по делу № 2-2381/2022, часть взысканных сумм учтена самим банком при подаче иска.

Из выписки по счету следует, что платежи на сумму 11252 рубля и 2500 рубля учтены в счет погашения долга (долг по уплате процентов не заявлен в иске).

Поскольку выписка сформирована на 08.10.2024, платежи после указанной даты не учтены банком, однако их перечисление АО «ТБанк» подтверждено сведениями о движении средств по депозитному счету, следовательно, уплата данных средств, имевшая место 25.10.2024 и 07.11.2024 (364,60 + 5000 рублей) подлежит учету при оценке доводов жалобы ответчика в счет исполнения обязательств в порядке ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению, сумма основного долга по договору о кредитной карте подлежит уменьшению до 83393,42 рублей (88 758,02 – 364,60 – 5000 рублей), сумма штрафов и комиссий 1199,54 рублей подлежат оставлению без изменения.

Оснований для изменения размера государственной пошлины за подачу иска в суд, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку АО «Тбанк» произведена оплата государственной пошлины в минимальном размере 4000 рублей, которая составить должна была такой же размер в случае в том числе взыскания суммы основного долга 83393,42 рубля и штрафов, комиссий 1199,54 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Относительно доводов жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции при вынесении заочного решения суда, судебная коллегия отмечает, что судебное извещение о судебном заседании 20.12.2024 было направлено ФИО1 по адресу <адрес>, адресу, аналогичному в самой жалобе ответчика, путем направления электронного письма. Согласно уведомлению об отслеживании корреспонденции (л.д.56) указано, что электронное письмо доставлено адресату 06.12.2024, срок хранения истек 13.12.2024.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, пунктом 52, определено, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Согласно п.57 Правил доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

При соблюдении указанных условий письмо в форме электронного документа поступает адресату через федеральную государственную информационный систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Личный кабинет «Госуслуг») и /или через информационную систему организации федеральной почтовой связи (личный кабинет Почты России).

Указанные информационные системы не являются объектом почтовой связи. Обработка почтовых отправлений, доставленных в электронной форме, осуществляется посредством информационных технологий. Почтовые отправления, доставленные в электронной форме, являются цифровыми объектами. Таким образом, к ним не применимы требования о хранении в объектах почтовой связи.

В отношении цифровых объектов также не актуальны ограничения, свойственные обработке бумажных почтовых отправлений.

Не требуется время на оповещение о поступлении почтового отправления. Адресат немедленно по пocтуплении письма извещается об этом посредством выбранного им cпocоба (СМС, Push в мобильном приложении, e-mail).

Письмо доступно к прочтению немедленно после доставки. Не требуется время на ожидание почтальона. Не требуется время на ожидание начала работы ОПС.

Информационные системы (личный кабинет «Госуслуг», личный кабинет «Почты России») работает в режиме 24/7 без выходных и праздничных дней и доступны из любой точки мира. Не требуется присутствие в районе географического расположения какого-либо ОПС.

Атрибут «возврат в связи с истечением срока хранения» является техническим, подтверждает, что электронное письмо обработано. По истечении 7 дней оно доступно для прочтения адресату, статус «истечение срока хранения», по кaким-то иным причинам, присущим на бумажном носителе, на техническом уровне не предусмотрен и не означает, что письмо удалено не мoжeт быть прочитано по истечении 7 дней.

Указанные разъяснения приведены в письме АО «Почта России» от 04.09.2025, приобщенном к материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом направления корреспонденции о судебном заседании в форме электронного документа ответчику, доставки данного письма. Надлежащих доказательств объективной невозможности ознакомления с документом (извещением о судебном заседании до его начала) ответчиком не представлено, доводы ответчика об отсутствии согласия суду о такой форме извещения не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае направление письма произведено посредством информационных ресурсов АО «Почта России» с учетом вышеприведенных положений.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2024 изменить.

Указать на взыскание с ФИО1 (<№>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженности по договору о кредитной карте в размере основного долга 83393 рубля 42 копейки, комиссий, штрафов 1199 рублей 54 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи А.А.Пономарева

Т.Л. Редозубова