Решение № 2А-1145/2024 2А-1145/2024~М-919/2024 А-1145/2024 М-919/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-1145/2024

Дело №а-1145/2024

УИД №RS0№-65

категория 3.027


РЕШЕНИЕ ИФИО1

20 июня 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с вышеуказанным административным иском, в обоснование, указывая на следующее.

На исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО6 В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 по делу №М2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № в размере 20715 руб. 64 коп.- основной долг, 84 руб. 00 коп.- проценты и 411 руб. 99 коп.- государственная пошлина.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на момент рассмотрения административного иска в суде, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ должника,ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого по указанному адресу должника установить не представилось возможным, направлены запросы во все контролирующие и регистрирующие органы.

Так, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО6 снята с регистрационного учета по смерти, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы к нотариусам <адрес>, при поступлении ответов, судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры принудительного исполнения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Данное исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, а потому возможность исполнения судебного решения не утрачена.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.