Решение № 2А-55/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 2А-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2а-55/2019
28 марта 2019 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - командира и войсковой части 0000 - старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, старшины ФИО3 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с заключением контракта о прохождении военной службы, и решения указанного должностного лица об отказе во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с заключением нового контракта о прохождении военной службы от 20 июля 2004 года, и решение командира указанной воинской части от 29 января 2019 года об отказе во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), а также возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить оспариваемые действия и решение и повторно рассмотреть рапорт о включении её в реестр участников НИС.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в иске указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000, общая продолжительность военной службы составляет более 14 лет, первый контракт заключен в феврале 2004 года, второй контракт - в июле 2004 года. Установленным порядком обратилась рапортом к командиру воинской части о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы, в реализации которого ей было отказано письмом от 29 января 2019 года по мотивам отсутствия оснований для включения её в реестр участников НИС.

ФИО3, командир войсковой части 0000, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых судом не признавалась обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца Нечаенко заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО3 узнала о нарушении своих прав, связанных с заключением с ней нового контракта о прохождении военной службы в 2004 году, только 29 января 2019 года при получении ответа командира войсковой части 0000 об отказе во включении в реестр участников НИС, в связи с чем срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Кроме того, командир войсковой части 0000 не обладает полномочиями по принятию решения об отказе во включении в реестр участников НИС, поскольку указанное решение принимает начальник Управления жилищной политики и имущественных отношений Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в суде просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ФИО3 добровольно написала рапорт 20 июня 2004 года о заключении второго контракта о прохождении военной службы на срок 5 лет, в связи с чем пропустила срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Также ФИО2 указал, что командир войсковой части 0000 правомерно отказал Лютиковой во включении её в реестр участников НИС, поскольку она заключила второй контракт о прохождении военной службы ранее 01 января 2005 года.

Заслушав представителей административных истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно копии рапорта от 02 февраля 2004 года ФИО4 просит заключить с ней контракт о прохождении военной службы на срок 3 года.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы от 02 февраля 2004 года ФИО4 заключила контракт с Министерством внутренних дел Российской Федерации на срок 3 года. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 02 февраля 2004 года № 20 с/ч, ФИО4 зачислена в списки личного состава воинской части и на все виды довольствия.

Согласно копии рапорта от 20 июня 2004 года ФИО4 просит заключить с ней контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы от 20 июля 2004 года ФИО4 заключила контракт с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части 0000 на срок 5 лет.

Из копии приказа командира войсковой части 0000 от 20 июля 2004 года № 38 л/с следует, что ФИО4 полагается заключившей контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет.

Из справки о заключении брака от 14 марта 2019 года № 263 усматривается, что административный истец при заключении брака 16 января 2008 года сменила фамилию с ФИО4 на ФИО3.

Согласно копии рапорта от 26 марта 2009 года ФИО3 просит заключить с ней контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет.

Из копии контракта о прохождении военной службы от 20 июля 2009 года и выписки из приказа командира войсковой части 0000 от указанной даты № 59 л/с следует, что ФИО3 полагается заключившей контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет.

Аналогичные сведения содержатся и в послужном списке Лютиковой.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу стало известно о заключении нового контракта не позднее 26 марта 2009 года - даты обращения с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что именно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании названного выше приказа, поскольку не представлено доказательств более раннего срока ознакомления Лютиковой с приказом командира войсковой части 0000 от 20 июля 2004 года № 38 л/с или копией контракта о прохождении военной службы от 20 июля 2004 года после подписания его воинским должностным лицом.

Вместе с тем, как усматривается из отметок о регистрации административного искового заявления, ФИО3 подала административный иск в суд только 07 марта 2019 года, то есть спустя более трёх месяцев с момента, когда истцу стало известно о возможном нарушении своих прав.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако в суде представителем административного истца не приведено каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

Таким образом, судом установлено, что Лютикова обратилась в суд за защитой своих прав после истечения процессуального срока на обжалование, а какие-либо объективные причины, препятствующие обращению в суд в установленные законом сроки, у неё отсутствовали.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 узнала о возможном нарушении её прав при получении ответа командира войсковой части 0000 от 29 января 2019 года, суд отвергает, поскольку он противоречит перечисленным выше доказательствам.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 без уважительных причин пропустила установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с заключением нового контракта о прохождении военной службы от 20 июля 2004 года, при этом оснований для восстановления указанного срока не установлено, в связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, принимая во внимание, что Лютикова обратилась с иском в суд 07 марта 2019 года, суд приходит к выводу о соблюдении ею срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 КАС РФ, об оспаривании решения командира указанной воинской части от 29 января 2019 года об отказе во включении в реестр участников НИС.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 15 указанной статьи военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон) являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 9 Закона к участникам НИС относятся старшины, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы. Основанием для включения военнослужащих в воинском звании «старшина» в реестр участников НИС является в письменной форме обращение о включении в реестр участников.

Аналогичные положения закреплены в Правилах формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89 (пункты 3 и 12 Правил).

Из указанных выше копий рапортов, контрактов о прохождении военной службы, выписок из приказов и послужного списка следует, что ФИО3, имеющая воинское звание старшина, 20 июля 2004 года заключила второй контракт о прохождении военной службы.

Согласно копии рапорта Лютиковой от 29 января 2019 года № 779, в указанный день она обратилась с просьбой к командиру войсковой части 0000 о включении её в реестр участников НИС.

На основании письменного ответа командира войсковой части 0000 от 29 января 2019 года Лютиковой отказано во включении в реестр участников НИС, поскольку она заключила второй контракт о прохождении военной службы ранее 01 января 2005 года.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части 0000 обоснованно принял решение об отказе во включении Лютиковой в реестр участников НИС ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных законом, в связи с чем требования административного истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что командир войсковой части 0000 не обладал полномочиями по принятию решения об отказе во включении Лютиковой в реестр участников НИС, суд отвергает, поскольку в соответствии с пунктом 18 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 14 марта 2017 года № 79, именно командиры воинских частей несут ответственность за своевременное рассмотрение рапортов военнослужащих о включении их в реестр и принятие по ним обоснованных решений.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий командира войсковой части 0000, связанных с заключением нового контракта о прохождении военной службы от 20 июля 2004 года, и решения указанного должностного лица от 29 января 2019 года об отказе во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Кокаревич