Постановление № 1-177/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.

защитника – адвоката Джупалаева М.Д., представившей ордер № 072596 от 21 сентября 2017 г. и удостоверение № 2418,

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Чикаловой Е.В.

28 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего КФХ «<данные изъяты>.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имуществ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 мюля 2017 г., около 16 часов 00 минут, ФИО2 находясь в 1 километре восточнее <адрес>, где увидел находившихся на выпасе овец, белой и черной масти, возрастом от 1 до 7 лет, в количестве 22 головы, стоимостью 5000 рублей каждая и одного ягненка, стоимостью 2500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, имея умысел на их тайное хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что данные овцы отбились от основной отары, воспользовавшись тем, что собственник овец отсутствует и за его действиями не наблюдает, используя свою физическую силу, отогнал их от места первоначального выпаса в помещение имеющегося там корпуса заброшенной сельскохозяйственной фермы, после чего с целью реализации своего преступного умысла до конца, обратился к ранее ему знакомому ФИО6, с просьбой об оказании помощи в их перевозке на территорию сельскохозяйственной точки, расположенной в <адрес>, не раскрывая при этом своих преступных намерений, заявляя ФИО6, что данные овцы принадлежат ему и ранее отбились от основной отары, введя таким образом последнего в заблуждение, относительно правомерности своих действий, и получив от него согласие, установил на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № регион, самодельный прицеп, применяемый для перевозки скота, принадлежащий ФИО6, после чего около 01 часа 00 минут 16 июля 2017 г., прибыл к месту нахождения данных овец, где вдвоем с ФИО6, погрузили всех вышеперечисленных овец в указанный прицеп, после чего вывез их за пределы <адрес>, и таким образом тайно похитил, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 112 500 рублей, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, иных требований материального характера она к подсудимому не имеет, также подсудимый принес ей извинения, и данные извинения, она принимает как компенсацию морального вреда.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся. Против прекращения в отношении него в связи с примирением с потерпевшей не возражает.

Защитник подсудимого – адвокат Джупалаев М.Д. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Пронкаева С.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей не возражает. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что ФИО2 подлежит обязательному наказанию за совершенное преступление, суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вещественные доказательства: овцы в количестве 17 голов, находящиеся на хранении у потерпевшей, возвратить потерпевшей, сняв с неё обременение по ответственному хранению, автомобиль ВАЗ2114 государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО2, возвратить ФИО2, сняв с него обременение по ответственному хранению, автомобильный прицеп, находящиеся на хранении у собственника ФИО6, возвратить собственнику, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: овцы в количестве 17 голов, находящиеся на хранении у потерпевшей, возвратить потерпевшей, сняв с неё обременение по ответственному хранению, автомобиль ВАЗ2114 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, возвратить ФИО2, сняв с него обременение по ответственному хранению, автомобильный прицеп, находящиеся на хранении у собственника ФИО6, возвратить собственнику, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате

Председательствующий: А.А. Моляров