Решение № 2А-4827/2019 2А-885/2020 2А-885/2020(2А-4827/2019;)~М-3829/2019 М-3829/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-4827/2019

2а-885/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004912-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в продлении вида на жительство и об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просит признать вынесенные в отношении него решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.11.2019 г. № «Об отказе в продлении вида на жительство и об аннулировании ранее выданного вида на жительство», от 30.10.2019 г. «О неразрешении въезда в РФ» незаконными и отменить; обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, проживает совместно со своей семьей с 23.12.2014 г. в РФ и имеет вид на жительство, действительный до 23.12.2019 г. 09.10.2019 г. он обратился в УФК по Красноярскому краю для продления вида на жительство. Однако, 18.11.2019 г. им получены два уведомления, согласно которым ему сообщено о вынесении обжалуемых решений ГУ МВД России по Красноярскому краю. С вынесенными в отношении него решениями административный истец не согласен, т.к. на протяжении последних трех лет он привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, которые были совершены им ввиду того, что он работает водителем регулярного городского маршрута. Порядок и режим пребывания на территории РФ им никогда не нарушался, проживает по месту своей регистрации, регулярно оплачивает налоги и обязательные платежи. В Таджикистане у него родственников и близких людей нет, также отсутствует какое-либо имущество. В РФ проживает его семья, которую он содержит, его дети обучаются на платной основе в учебных заведениях.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.11.2019 г. № «Об отказе в продлении вида на жительство и об аннулировании ранее выданного вида на жительство», от 30.10.2019 г. «О неразрешении въезда в РФ», вынесенные в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункту 48 Приказа МВД России от 27.11.2017 №891 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 17 февраля 2016 года №5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории РФ в г. Красноярске, с ДД.ММ.ГГГГ года имеет вид на жительство (л.д. 15, 16-18, 60-63, 67-73, 114-120).

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение 3-х лет 4 раза был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области правил дорожного движения: постановлением инспектора ДПС полка ДПС от 11.03.2017 г. по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ; постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД от 04.09.2017 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД от 08.09.2017 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; постановлением ст.госинспектора отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.02.2019 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, справкой по лицу (л.д. 144, 145, 146, 147).

09.10.2019 г. ФИО1 обратился в ОРВР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о продлении срока действия вида на жительство (л.д. 56, 107-08).

30.10.2019 г. инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение № о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, сроком на 3 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д. 51, 105-106).

Решением ведущего специалиста-эксперта ОРВР УВМ ГУ МВД по Красноярскому краю от 01.11.2019 г. аннулирован вид на жительство и отказано в продлении вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ (л.д. 58-59, 109-110).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 с 2013 года постоянно проживает в г. Красноярске, работает водителем автомобиля на основании трудового договора от 30.07.2013 г., заключенного с ИП Л.А.В., состоит в браке с А.Ш., постоянно проживающей на территории РФ в г. Красноярске с 2014 г. и имеющей разрешение на временное проживание. Кроме того, административный истец имеет двоих детей – А.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также постоянно проживают в г. Красноярске, получали среднее образование на территории РФ, на данный момент А.Э.Н. обучается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на очной форме обучения в КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий», А.Н.Н. обучается на очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Административный истец несет бремя по их содержанию, оплачивает их обучение в указанных организациях (л.д. 19-45, 90-93, 153-185).

Из представленных суду копий благодарностей и почетных грамот, а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля представителя ИП Л.А.В. – М.Ю.Т., следует, что административный истец ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, пользуется уважением в коллективе, неоднократно награждался за отличную работу, дети административного истца А.Э.Н., А.Н.Н. по месту учебы в средней школе также характеризуются положительно.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на территории Российской Федерации, наличия у него постоянной работы водителем на территории РФ, характера совершенных им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, их количества и периодичности их совершения, а также постоянного проживания на территории РФ его супруги и детей, которые обучались и обучаются в настоящий момент в г. Красноярске, суд приходит к выводу о том, что обжалуемыми решениями ГУ МВД России по Красноярскому краю созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, в связи с чем заявленные административным истцом требования являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, удовлетворяя требования административного истца о возложении на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанности устранить допущенные нарушения, суд считает необходимым и достаточным обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю принять решение о продлении ФИО1 вида на жительство.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ, суд считает необходимым определить пятнадцатидневный срок для исполнения решения суда в указанной части. По мнению суда, данный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда в данной части и соответствует характеру заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решения Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 30 октября 2019 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, от 11 ноября 2019 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство и об отказе ФИО1 в продлении вида на жительство.

Обязать Главное управление МВД России по Красноярскому краю принять решение о продлении ФИО1 вида на жительство в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда неокончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын