Решение № 2-183/2026 2-183/2026~М-96/2026 М-96/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-183/2026

№ 2-183/2026

55RS0014-01-2026-000195-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 26 марта 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–183/2026 по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 Алёне ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 30 сентября 2024 года по вине ответчика ФИО3 - нанимателя квартиры, расположенной выше, произошло подтопление жилого помещения истца, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 150 052 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Законный представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительное пояснив, что её матери ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в сентябре 2024 года по вине ответчика произошло затопление жилого помещения истца. После обращения в ООО УК «ЖилКом» представителем управляющей компании был составлен акт о последствиях залива квартиры, которым установлено, что подтопление произошло из-за неисправности кухонного смесителя, установленного в квартире ответчика. Исковые требования предъявлены к ответчику ФИО3, поскольку последняя является нанимателем жилого помещения, постоянно проживает с членами своей семьи в квартире, претензий к собственнику жилого помещения и лицам, вселенным в жилое помещение совместно с нанимателем, не имеет, так как помимо ФИО3, её супруга и их несовершеннолетних детей в квартире никто не проживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт подтопления жилого помещения истца и его причину - неисправность кухонного смесителя, установленного в жилом помещении, предоставленном ей по договору социального найма, исковые требования не признала, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» по заказу истца, вместе с тем о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с данной целью не просила. Подтвердила то обстоятельство, что на момент подтопления квартиры ФИО1 в квартире постоянного проживали только она, её супруг и пятеро несовершеннолетних детей. ФИО16 (её мать) и ФИО15 (её брат), указанные в договоре социального найма в качестве лиц, вселенных в жилое помещение совместно с нанимателем, в жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают, квартирой не пользуются, в настоящее время исключены из числа членов семьи нанимателя.

Представитель третьего лица – Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, ФИО3 как наниматель по договору социального найма ответственна за текущий ремонт и содержание жилого помещения, в том числе и кухонного смесителя, в результате неисправности которого произошло подтопление.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, представитель третьего лица ООО УК «ЖилКом» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартира истца находится на 1-ом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по данному адресу (л.д. 81-82).

Решением Калачинского городского суда от <данные изъяты>. (л.д. 15, 85-86).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области (л.д. 83).

Согласно п. 3 ст. 16 Устава Калачинского городского поселения, принятого решением Совета Калачинского городского поселения от 02.12.2005 № 13, администрация Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (исполнительно-распорядительный орган) - не образуется. Все полномочия администрации Калачинского городского поселения, предусмотренные федеральными законами, законами Омской области, настоящим Уставом, иными муниципальными правовыми актами, исполняет администрация Калачинского муниципального района Омской области в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ.

В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области передала ФИО17 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: ФИО9 – мать, ФИО10 – брат, ФИО15 – брат (л.д. 119-122).

Согласно п. 4 договора наниматель обязан, в том числе использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

30 декабря 2011 года сторонами подписан акт передачи жилого помещения, согласно которому помещение, санитарно-техническое, электротехническое оборудование находятся в исправном состоянии, жилое помещение пригодно для проживания (л.д. 123).

Из акта о последствиях залива жилого помещения от 01.10.2024 № 7 следует, что комиссией в составе директора ООО УК «ЖилКом» ФИО11 и ФИО2 проведено обследование <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. Обследованием установлено повсеместное протекание по всему периметру <адрес>, разбухание деревянных частей мебели, межкомнатных дверей, стены протеканий на стенах помещений, залит пол по всей площади квартиры, промокание вещей и бытовой техники. Акт подписан членами комиссии, а также причинителем вреда ФИО3 (л.д. 13).

В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что причиной затопления стал кухонный смеситель (неисправен), на момент проверки смеситель был заменен. Установлено нарушение санитарно-технического и технического состояния <адрес>. Причиной залива <адрес> явилось неисправность кухонного смесителя в <адрес> (со слов собственника). Ремонт необходимо произвести силами собственников <адрес>, ставших виновниками тотального затопления нижерасположенной <адрес>. В результате залива пострадали зал, кухня, санузел, коридор, отхождение штукатурного слоя стен и потолков, осыпание окрашенных поверхностей, разбухание межкомнатных проемов и дверей, набухание элементов мебели и вещей.

Из согласованных объяснений сторон следует, что в жилом помещении, предоставленном ответчику по социальному найму, на момент возникновения спорных правоотношений фактически проживали наниматель ФИО3, её супруг ФИО12 и пятеро несовершеннолетних детей (л.д. 104-112).

Законный представитель истца ФИО1 - ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры обратилась в ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», размер которой оценен специалистами данной организации в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 140-176).

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, по делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения (наличие) вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда. При этом именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

По настоящему делу судом установлено, что в квартире ФИО1 имеются признаки затопления, причиной протечки явилась неисправность кухонного смесителя, установленного в расположенном выше жилом помещении, нанимателем данного жилого помещения является ответчик ФИО3, непосредственной обязанностью которой является осуществление текущего ремонта и поддержание в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на нанимателя, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта её жилого помещения.

Применительно к требованиям приведенного выше нормативного регулирования и акта официального разъяснения, определяя размер убытков, суд принимает выводы заключения независимой оценки и экспертизы ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 150 052 руб., полагая их обоснованными, исследование проведено обладающим специальными знаниями экспертом с осмотром квартиры, на основании чего им с использованием затратного подхода составлен локальный сметный расчет. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины затопления квартиры истца, расчетной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика ФИО3 от ответственности (в том числе в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.

Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений ФИО3 в суд не представлено.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с собственника жилого помещения, а также с членов семьи нанимателя ФИО16 и ФИО15 суд не усматривает, поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к нанимателю ФИО3 как к лицу, непосредственно причинившему вред, данные требования поддержаны законным представителем истца в судебном заседании, иных требований исковой стороной не заявлено, истец сам выбирает ответчика (ст. 41 ГПК РФ), письменным заявлением законного представителя истца подтверждено отсутствие имущественных претензий к иным лицам. Кроме того, суд отмечает, что третьи лица ФИО16 и ФИО15 на момент возникновения спорных правоотношений (30.09.2024) в жилом помещении фактически не проживали, им не пользовались, дополнительными соглашениями от 17.10.2024 и 04.08.2025 (л.д. 126-128) исключены из числа членов семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом с пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.02.2026 ФИО2 и адвокат ФИО13 заключили договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в суд. Общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д. 61-64).

Факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Таким образом, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, суд считает соразмерным заявленную ФИО2 сумму расходов равную <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг и подтвержденной материалами дела.

При этом ответчик ФИО3 возражений о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги не представила.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Поскольку в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, являющаяся инвалидом I группы (л.д. 14), была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, ошибочно уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ подлежит возврату.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5501 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2026