Решение № 2-233/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-233/2024

Дело № 2-233/2024

УИД 47RS0010-01-2023-000905-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 16 октября 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре Беляеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов

установил:

истец первоначально обратился в Подпорожский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты -<данные изъяты>; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>. под 9,7 % годовых на срок 240 мес. на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщик допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить досрочно сумму кредита, а также о расторжении договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стал объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области (л.д.102).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № принято к производству Лодейнопольского городского суд Ленинградской области (л.д.110).

Истец в судебное заседание не направил своего представителя, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик о дате слушания извещен надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Ответчик не отреагировал на оставленные извещения о получении судебных заказных почтовых извещений, за корреспонденцией не явился, что суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом. В материалах дела имеется заявление ответчика, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями (л.д.145).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 9,7 % годовых на срок 240 мес. на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.3. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п3.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении ( перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 5,5 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определенных на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на текущий счет ответчика в банке, что подтверждается заявлением ответчика о перечисление средств и выпиской по счету.

В свою очередь ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен ПАО Сбербанк и принят судом при принятии решения по делу, при этом расчет ответчиком не оспорен.

Суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, приходит выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, с правом банка по кредитному договору удостоверены закладной, залогодержателем которой является Банк.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, с правом банка по кредитному договору удостоверены закладной, залогодержателем которой является Банк.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, вывод суда об удовлетворении требований банка в части взыскания задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, что соответвует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиками по кредитному договору в виде неуплаты как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имелось.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке, суд в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества – <данные изъяты> руб..

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 в одностороннем порядке, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, так как банк не получает прибыль, на которую рассчитывал при заключении договора, а также не может использовать денежные средства в своей деятельности.

Довод ответчика о неправомерности обращения взыскания на единственное жилье, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство в силу закона (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной) (л.д.145).

Из системного толкования статей 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Довод ответчика о том, что необходимо учитывать, что при приобретении спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 10 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 данного Федерального закона. Между тем, ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в рассматриваемой ситуации, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Довод ответчика о несоответствии начальной продажной цены квартиры ее действительной рыночной стоимости суд находит несостоятельным, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял о несогласии с оценкой заложенного имущества и ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом выше изложенных положений закона, требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 35819,23 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2024 года.

Судья: Альшанникова Л.В.