Решение № 2-2681/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-2681/2019;)~М-2630/2019 М-2630/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2681/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ООО «Оружейная слобода» по доверенности ФИО5 и ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-47/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», администрации г. Тулы о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Оружейная слобода», ООО СК «ВТБ Страхование», администрации г. Тулы о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу г. <адрес>. Управляющей организацией жилого дома на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Оружейная слобода». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры № № вследствие разрыва подводки к батарее. Указанный факт был зафиксирован актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, где зафиксировано, что имуществу истца был нанесен ущерб, а именно: поврежден натяжной потолок (разорван); стены: обои, краска водостойкая S= 25 кв.м.; на полу лежит линолеум, поврежден водой (KNAUF-cynep пол) - под линолеумом, стена с окном мокрая (плитка экобрик) S= 4,5 кв.м. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Альянс-капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, общий ущерб движимому и недвижимому имуществу составляет 237474 руб., из которых 63406 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ. На момент залития вышерасположенная квартира № № находилась в муниципальной собственности, а радиаторы отопления не были оснащены запорными механизмами. При проведении опрессовки системы отопления в доме сотрудники управляющей компании ООО «Оружейная Слобода» не удостоверились в исправности радиаторов отопления и наличии запорных механизмов способных в случае прорыва радиаторов либо подводки к ним перекрыть поступление воды и тем самым избежать затопления нижерасположенных по отношению к квартире № № квартир. В претензии истец просила ответчика возместить ему как потерпевшему материальный ущерб, определенный экспертом как стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 237474 руб., а так же стоимость понесенных затрат на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов на отправку телеграмм на вручение уведомлений о проведении экспертизы в размере 1174 руб., расходов на диагностику системного блока компьютера, монитора и компьютерной периферии, пострадавших от залития комнаты, в размере 2000 руб., а всего 248648 руб. Аналогичные претензии так же были направлены в адрес: администрации г. Тулы, так как на момент залития расположенная выше квартира № № находилась в муниципальной собственности; настоящего собственника квартиры № № ФИО4; ООО СК «ВТБ Страхование», так как по имеющимся у истца сведениям вышерасположенная квартира была застрахована квартиросъемщиком в данной страховой компании. Ответчик в лице управляющей компании на претензию ответил, однако свою вину в происшедшем не признал. Полагала, что ответчик как организация, оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, не надлежащим образом исполняя свои обязанности, причинила вред моральный и материальный истцу и ее имуществу. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила содержания имущества в многоквартирном доме, просила: взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 237474 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1174 руб., расходы на диагностику системного блока компьютера, монитора и компьютерной периферии в размере 2000 руб., а всего 248648 руб.; в случае удовлетворения требований взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Оружейная слобода» по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований к ООО «Оружейная слобода» просила отказать. Указала, что Общество является управляющей организацией жилого многоквартирного дома № № по <адрес> на основании заключенного договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилой комнаты квартиры № № из вышерасположенной квартиры № № вследствие разрыва подводки к батарее, о чем свидетельствует акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями Общества - начальником ПТО ФИО8, главным инженером ФИО6, в присутствии представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО4 Согласно комиссионному акту было обнаружено: Поврежден натяжной потолок (разорван). Стены: обои краска водостойкая. На полу лежит линолеум, поврежден водой - под линолеумом; стена с окном мокрая. Истцом подписан акт без замечаний, то есть из акта не усматривается, что повреждение получило и движимое имущество. Во время проведения весеннего осмотра, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей организации не получили доступ в квартиру № № многоквартирного дома № № по ул. <адрес> для обследования общего имущества в квартире, о чем свидетельствует журнал обследования общего имущества. Соответственно, выявить дефекты, а также предпринять меры к их устранению на системе отопления, расположенной в квартире № №, не представлялось возможным на протяжении всего периода управления многоквартирным домом. Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Оружейная слобода»» произвела опрессовку системы центрального отопления в многоквартирном доме. По факту проведения работ протечек не обнаружено. После проведения работ по опрессовке давление в системе доведено до 6 атмосфер и законсервировано до начала отопительного сезона. Квартира № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальной, нанимателем квартиры является ответчик ФИО4 Как установлено комиссионным обследованием, ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру лица, которые не проживают с нанимателем, вносили мебель, вещи и консервацию, о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный жителями дома. При телефонном разговоре с администрацией г. Тулы наймодатель подтвердил, что наниматель квартиры № № не обращался с письменным заявлением о получении согласия в передаче части занимаемого им жилого помещения. Кроме того, в выписку из домовой книги не вносились сведения о лицах, заключивших договор поднайма жилого помещения. Соответствующее нарушение могло повлечь бесхозяйственное обращение с общедомовым имуществом лицами, проживающими в квартире ответчика ФИО4 Считала, что противоправных действий, вины, причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом со стороны ООО «Оружейная слобода» не имеется. Данная в заключении эксперта ООО «Альянс-Капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ оценка восстановительного ремонта квартиры является завышенной. Полагала, что движимое имущество истцом не приобреталось, доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, истцом не представлено. Истцу необходимо доказать, что именно ответчик является причинителем вреда, и кто именно должен возместить истцу судебные издержки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в материалах дела не имеется, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности. Требование о взыскании расходов на представителя является завышенным и заявленная сумма значительно превышает средние расценки по аналогичным услугам в г. Туле, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом категории и сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости. При вынесении решения по делу просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с учетом установления баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, а также принятия ответчиком всех возможных мер к надлежащему содержанию общедомовой системы отопления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, уменьшив их. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость поврежденного движимого имущества по заключению ООО «Альянс-Капитал» в размере 160068 руб. за исключением компьютерной периферии, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1174 руб., расходы на диагностику системного блока компьютера, монитора и компьютерной периферии в размере 1900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Пояснил, что всех документов на приобретение движимого имущества, которое пострадало в результате залития, у истца не сохранилось. Перечень имущества указан экспертом при осмотре. Принадлежащая истцу квартира до настоящего времени не отремонтирована.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО2 уточненные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указали, что не оспаривают заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца. Материальный ущерб и судебные расходы просили взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в порядке приватизации является собственником квартиры № № в доме № по ул. <адрес>. Квартира была им приватизирована на себя и дочь, договор передачи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент залития документы находились на регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел разрыв подводки к батарее отопления, вследствие чего была залита нижерасположенная квартира № №. В этот день был запуск системы отопления. Батареи отопления в его квартире стояли чугунные, с момента постройки дома, без запорных устройств. Уже после залития и замены батареи работники управляющей компании поставили на системе краны. Разрыв произошел на трубе, подходящей к батарее, примерно в 20 см. от нее. В день залития в 16 час. 20 мин. он спустился в квартиру № № для оказания посильной помощи ФИО3, чтобы устранить последствия затопления. В квартире истца он видел, что по стенам и из разрыва полотна натяжного потолка текла вода, а на самом полу также была вода, приблизительно по щиколотку. Непосредственно из разрыва натяжного потолка вода текла на двуспальную кровать с матрасом в наматраснике и простыне. Текущая вода была на компьютерном кресле, непосредственно попадала на письменный стол светлого цвета с тремя выдвижными ящиками и комод светлого цвета с четырьмя выдвижными ящиками, которые были полностью мокрыми. На письменном столе стоял мокрый монитор LG в грязных потеках, а со стола вода текла на системный блок компьютера, находившийся рядом со стеной у окна. На полу находилась различная компьютерная периферия, среди которой были мобильный телефон Philips и MP3-плеер IRIVER, видимо смытые потоком воды. Так как он помогал ФИО3 переносить вещи, он запомнил, что находилось в залитой квартире. Все те вещи, которые указывает истец, он видел в квартире, и в каком состоянии они находились. Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен начальником ПТО ООО «Оружейная Слобода» ФИО8 в тот же день, но уже после прекращения течи. Сама ФИО8 видела поврежденную мебель и оборудование, но в акте они не отражены. На момент составления акта поврежденные водой вещи находились в спальне квартиры № № на том же месте, где и были в момент его (ФИО4) первоначального посещения квартиры во время залития. В акте № № от ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии указан главный инженер ООО «Оружейная Слобода» ФИО6, который при составлении акта не присутствовал и был внесен в акт позднее. Им (ФИО4) был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». По случаю залития он приходил в страховую компанию, но документы не подавал. В страховой компании ему сказали, что ФИО1 необходимо заполнить некоторые документы и представить их. Считал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Каких-либо требований от управляющей компании ему не поступало.

Представители ответчика ООО «Оружейная слобода» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении требований к управляющей организации отказать по доводам возражений на исковое заявление. Указали, что заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца не оспаривают.

Представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснила, что согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, составляет с учетом износа 42659,95 руб. В заключении ООО «Альянс-Капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ указано поврежденное имущество: матрас двуспальный, кровать двуспальная, комод, письменный стол, кресло, системный блок, монитор, аудиосистема SVEN, МР-плейер, телефон мобильный Philips. Данное имущество также зафиксировано в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ обследования по факту залития, в котором содержатся подписи членов комиссии: специалиста ООО «Альянс-Капитал», представителя ООО «Оружейная слобода», представителя истца и собственника вышерасположенной квартиры. Иное имущество, которое пострадало в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении отсутствует, и стоимость ущерба имуществу составляет без износа 174068 руб., с износом 157013 руб. Истец представил документы на движимое имущество стоимостью 112727 руб. Сопоставив представленные истцом документы с пострадавшим имуществом, которое зафиксировано экспертом, ответчик полагает, что у истца возникает право требования только на следующее имущество: матрас двуспальный, кровать двуспальная, комод, письменный стол, кресло, системный блок, монитор, аудиосистема SVEN, МР-плейер, телефон мобильный Philips общей стоимостью 93603 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. При комиссионном обследовании следов влаги при вскрытии системного блока не было обнаружено, а у телефона Philips были механические повреждения. Расходы истца в размере 100 руб. на диагностику компьютерной периферии не подлежат, так как данное имущество не пострадало, о чем свидетельствует заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательств того, что в результате залива квартиры были нарушены его личные неимущественные права, поэтому требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО6 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом компании ООО «Альянс-Капитал» проводился осмотр квартиры № № многоквартирного дома № № по <адрес> в составе комиссии: специалиста ООО «Альянс-Капитал»; представителя Собственника ФИО3; представителя ООО «Оружейная слобода» ФИО6; представителя Собственника вышерасположенной квартиры ФИО4 По результатам осмотра составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ обследования по факту залития, в котором содержится описание поврежденного имущества истца. Помимо повреждений внутренней отделки квартиры комиссией установлено, что также повреждено имущество: матрас двуспальный, кровать двуспальная, комод, письменный стол, кресло, системный блок, монитор, аудиосистема SVEN, МР-плейер, телефон мобильный Philips. В акте также указано, что при вскрытии системного блока следов влаги не обнаружено, присутствует пыль, о чем свидетельствует фотофиксация; телефон с механическими повреждениями, разбит экран; монитор ПК также не вскрывался. Акт подписан комиссией без замечаний, кроме представителя ООО «Оружейная слобода». В связи с тем, что он был представителем ООО «Оружейная слобода» во время вышеуказанного осмотра, подтверждает, что иное имущество истца не пострадало, а пострадало только то, которое указано экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 2-комнатной квартиры № № общей площадью 43,7 кв.м., расположенной на 4-ом этаже дома № по ул. <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 на основании договора передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № № общей площадью 42,8 кв.м., расположенную на 5-ом этаже того же многоквартирного дома. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетней ФИО4 – дочери ответчика. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копией Договора передачи, свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 серии №, выписками из домовой книги и лицевого счета.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (Протокол № 1 от 27.09.2018), заключенного с собственниками помещений договора № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Оружейная слобода».

Как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей организации, в присутствии представителя собственника квартиры № № - ФИО3 и собственника квартиры № № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилой комнаты квартиры № № из вышерасположенной квартиры № № вследствие разрыва («лопнула») подводки к батарее отопления в спальне квартиры. Актом засвидетельствовано повреждение внутренней отделки квартиры № №, а именно: поврежден натяжной потолок (разорван); стены: обои, краска водостойкая S= 25 кв.м.; на полу лежит линолеум, поврежден водой (KNAUF-cynep пол) - под линолеумом, стена с окном мокрая (плитка экобрик) S= 4,5 кв.м.

В ходе производства по делу факт залития принадлежащего истцу жилого помещения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался сторонами, помимо Акта № №, составленного работниками управляющей организации, подтвержден объяснениями сторон, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными и доказанными в силу положений ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В споре о возмещении вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено, в том числе, заключение ООО «Альянс-капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная восстановительная стоимость движимого имущества, находящему в квартире истца и которому был причинен ущерб, составляет 174068 руб., а его среднерыночная стоимость – 157013 руб. В состав движимого имущества входят: 1). Матрас двуспальный Askona Original Double Support Soft 2,0 м х 1,6 м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 2). Кровать двуспальная GL NEW Лз-03/1 (1660) с подъемным механизмом 2,0 м. х 1,6 м, 2016 года выпуска; 3). Комод «Форест-3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 4). Письменный стол «Дизель-1 Энигма», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 5). Кресло «Дипломат», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 6). Системный блок с комплектующими компонентами, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 7). Монитор LG 24U|d58 (черный), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 8). Компьютерная периферия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 9). МР-плейер IRIVER e-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 10). Мелефон мобильный Philips S561 Black, 2017 года выпуска. При этом в соответствии с актом обследования № № от 03.10.2019, составленным специалистом ООО «Альянс-Капитал» с участием представителя собственника – ФИО3, собственника квартиры № № ФИО4 и представителя управляющей организации ФИО6, в позиции под № № указана аудиосистема SVEN.

Суд принимает во внимание, что согласно выводам оценщика ООО «Альянс-Капитал», изложенными в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества по каждому наименованию превышает его среднерыночную стоимость, поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит именно стоимость имущества на момент залития. С учетом уточнения заявленных истцом требований размер ущерба, причиненного в результате залития движимому имуществу, составляет 144413 руб. (36533+17025,50+7641,5+10449,05+4835,50+39425+20376,55+1836+6291).

Заключение ООО «Альянс-капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ в части среднерыночной стоимости ущерба движимому имуществу сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется.

Вопреки доводам представителей ответчика ООО «Оружейная слобода», принадлежность имущества подтверждена совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств: кассовыми чеками, заказ-нарядами, товарными накладными, заключенными договорами, а также объяснениями ответчика ФИО4, фототаблицей к акту обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения имущества в квартире истца представители ответчика ООО «Оружейная слобода» не отрицали.

Заключением ООО «Альянс-капитал» № № от ДД.ММ.ГГГГ также была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 63406 руб. без учета износа отделочных материалов, и 61988 руб. с учетом их износа.

Однако, в связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба в части стоимости ремонтных работ по ходатайству стороны ответчика ООО «Оружейная слобода» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа отделочных материалов по состоянию на момент залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 42659,95 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», суд принимает во внимание, что исследование экспертом-оценщиком проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с изучением как первичных документов, составленных по результатам осмотра жилого помещения, так и непосредственным осмотром квартиры; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Примененная экспертом методика мотивирована, в заключении имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ. Эксперт, как следует из приложенных материалов, является высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности; расчет стоимости причиненного ущерба произведен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и иных нормативных актов, с использованием современного автоматизированного программного комплекса; локальный сметный расчет соотносится с представленными истцом заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альянс-Капитал»; заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспаривалось. В связи с этим, экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ суд придает доказательственное значение.

Кроме того, актами работ, выполненными ИП ФИО10 (сервисный центр HTS) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по заказу представителя истца - ФИО3 была проведена диагностика системного блока с комплектующими компонентами, монитора LG 24U|d58, компьютерной периферии, в том числе аудиосистемы SVEN, МР-плейера IRIVER и телефона Philips и восстановление данных жесткого диска, за которые истцом уплачено всего 2000 руб. Данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести в целях определения размера ущерба. С учетом уточнения исковых требований возмещению подлежат расходы в размере 1900 руб.

Таким образом, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно, в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 188972,95 руб. (144413 руб. + 42659,95 руб. + 1900 руб.).

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд принимает во внимание, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 Статьи).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 Статьи).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 19 Правил).

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с данными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит в компетенцию именно управляющей организации, если такой способ управления был избран собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

То есть, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, осуществляя бремя содержания общего имущества в доме при осуществлении права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, также не должен допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации. Однако, если же выполнение возложенных на организацию неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такой ущерб (расходы) компенсируются собственниками помещений в доме, по вине которых они возникли.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес> на момент залития квартиры истца осуществляло ООО «Оружейная слобода». Причиной залития послужила лопнувшая труба подводки к радиатору отопления в квартире № №, на которой отсутствовала запорная арматура. Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства данное оборудование отнесено к общедомовому. В связи с избранным способом управления многоквартирным домом контроль за его состоянием, и ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества возложена именно на управляющую организацию, если не будет доказано иное, в частности, что ущерб был причинен вследствие действий иных лиц.

Таких доказательств, что ущерб был причинен не по вине управляющей организации, суду ответчиком ООО «Оружейная слобода» не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что управляющая организация не имела доступа в квартиру № №, поэтому данное обстоятельство слагает с нее ответственность, не может быть принято судом во внимание.

Так, судом установлено, что в соответствии с Приложением к Договору у № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оружейная слобода» приняло на себя обязательства, в том числе, выполнять работы в целях надлежащего содержания систем отопления в многоквартирном доме (п. 2.5 Приложения). В частности, управляющая организация обязалась производить замену отдельных участков трубопровода, устранять течи, проводить проверку систем на предмет утечек и осуществлять ремонт (замену) оборудования, производить иные работы.

Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № всем теплоснабжающим организациям города было предписано независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности приступить к началу отопительного сезона в городе ДД.ММ.ГГГГ, осуществить подачу теплоносителя всем потребителям не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком пуска отопления по жилым домам, находящимся в управлении ООО «Оружейная слобода» и утвержденным генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, пуск отопления в МКД № № по ул. <адрес> должен был быть осуществлен в первый день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день произошел разрыв подводки к радиатору отопления в квартире № №.

Представители ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований указали на то обстоятельство, что в рамках проведения работ по подготовке к отопительному сезону при опресовке ДД.ММ.ГГГГ системы отопления МКД работники управляющей организации не смогли получить доступ в квартиру № № с целью проверки состояния системы отопления. Соответственно выявить дефекты и предпринять меры к их устранению на системе отопления, расположенной в квартире ответчика ФИО4, не представлялось возможным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку положения ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. Постановления от 15.12.2018 № 15) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в их системной связи не только предписывают собственнику жилого помещения соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, но и наделяют управляющую организацию правом доступа в занимаемое собственником жилое помещение для осмотра технического состояния оборудования в целях проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая организация предпринимала меры к реализации возложенных на нее законом и договором управления обязанностей, а также устранению допущенных нарушений прав при исполнении ею договора управления при наличии таких нарушений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о бездействии управляющей организации, и как следствие – наличии вины в причинении ущерба истцу. Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Оружейная слобода».

При этом, проверяя доводы сторон, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае. В связи с неполным предоставлением Страховщику документов для разрешения вопроса о страховой выплате, Страховщик письменно ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истцу положения Правил страхования жилых строений и предложил представить необходимые документы. В последующем, как следует из объяснений сторон, истец к Страховщику не обращалась.

Согласно представленному договору страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации страхового продукта ДД.ММ.ГГГГ), объектом страхования являлись страхование имущества Страхователя от ущерба – квартиры № № дома № по ул. <адрес>, а также гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами за причиненный Страхователем ущерб.

В данном случае ущерб истцу был причинен не в результате действий Страхователя.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Сам по себе факт, что переход права на недвижимое имущество - квартиру № № дома № по ул. <адрес> к моменту залития не был зарегистрирован в установленном порядке, не свидетельствует о бесхозяйственном обращении ответчика ФИО4 с общедомовым имуществом, поскольку на момент причинения ущерба уже был заключен договор передачи.

Доводы сторон в остальной части не имеют юридического значения для разрешения спора.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Оружейная слобода» вышеназванных норм, который допустил неисполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается причинно-следственная связь с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку вред был причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Оружейная слобода» в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензии в ООО «Оружейная слобода», ООО СК «ВТБ Страхование», администрацию г. Тулы и ФИО4, в которых от каждого из ответчиков требовала возместить причиненный ей ущерб и понесенные расходы.

В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, поэтому размер штрафа по удовлетворенным судом требованиям составит 95486,48 руб. ((188972,95 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание доводы и объяснения сторон относительно возникшего спора, свидетельствующие о наличии объективных причин, по которым управляющая организация своевременно не исполнила законное требование потребителя, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены на 83,87%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции стороной истца представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), действующим как физическое лицо, и Акт от того же числа, согласно которым Исполнитель получил от Заказчика денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг, связанных с консультацией и представительством интересов истца в суде по иску о возмещении ущерба в результате залития квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Указываемая истцом сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя не является завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Представителем истца было подготовлено исковое заявление; представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 принимал участие в четырех судебных заседаниях, дело являлось сложным. С учетом характера спора и его распространенности в судебной практике, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебных заседаний и времени рассмотрения дела, суд полагает, что денежная сумма в общем размере 15000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной. Однако в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежит 12580,50 руб. (15000 руб. х 83,87%).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб. согласно договору № № и акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам ООО «Альянс-Капитал».

Данные расходы истец была вынуждена понести, поскольку на нее возложена бремя доказывания размера причиненного ущерба, и они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Расходы на проведение оценки составят 6709,60 руб. (8000 руб. х 83,87%).

Что касается требования о возмещении расходов истца в размере 1174 руб. по отправлению телеграмм о времени и месте проведения оценки ущерба специалистом ООО «Альянс-Капитал», то они возмещению не подлежат, поскольку данные расходы ФИО1, как следует из представленных в дело доказательств, понесла на уведомление ООО СК «ВТБ Страхование», администрации г. Тулы и ФИО4, которые не являются надлежащими ответчиками по делу. Данные расходы по смыслу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы с ООО «Оружейная слобода».

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 19290,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Оружейная слобода» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5279,46 руб. ((188972,95 руб. – 100000 руб.) х2% + 3200 руб. + 300 руб.)).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 188972 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 19290 рублей 10 копеек, а всего 260263 (двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» и в целом, заявленных к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», администрации г. Тулы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов