Постановление № 1-31/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело №1-31/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-000116-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

4 февраля 2019 г. г. ФИО2

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Тихоновой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО5, имеющего на иждивении малолетних детей 2005 и 2014 г.г. рождения, работающего автослесарем ., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

12 августа 2018 г. в ночное время, не позднее 00 часов 40 минут, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушая тем самым требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя технически исправным легковым автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак <***> осуществлял движение по автомобильной дороге «ФИО2 - ФИО3», проходящей в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей правой полосе движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, ФИО1 перевозил на заднем пассажирском сидении ФИО6 с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства. В пути следования ФИО1, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на правую обочину, после чего потерял контроль над управлением своего автомобиля и на участке 12-го километра вышеуказанной автодороги выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, после чего совершил выезд на левую обочину по ходу движения своего автомобиля, чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ, с последующим опрокидыванием автомобиля в левый кювет через металлическое ограждение (отбойник). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО6 наступила от острой массивной кровопотери в результате травматического разрыва грудного отдела аорты. Исследованием трупа ФИО6. установлены повреждения - ., которые как опасные для жизни и повлекшие наступление смерти, причинили тяжкий вред здоровью и имели прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 2.1.1 « Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

п. 2.1.2 « При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...».

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерть человека, поскольку он не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 и защитник Михеева О.Д. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела.

С учетом повышенной степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, государственный обвинитель Тихонова О.А. возражала в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 24-25), имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в своей совокупности и в силу пункта «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающим наказание; при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, принес извинения близким родственникам погибшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, его родители пенсионного возраста.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду о принятии ФИО1 мер к возмещению морального вреда, в том числе в отношении матери погибшего, ФИО7, и в том объеме, и в тех формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, и признала достаточными для его компенсации.

Одновременно потерпевшая подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела она заявила добровольно, какого-либо давления на нее оказано не было, она простила ФИО1 и примирилась с ним.

Судом также учитывается, что меры по возмещению вреда, в том числе в отношении матери погибшего, ФИО7, в объеме, и в формах, достаточных для компенсации, предприняты ФИО1 при наличии у него на иждивении двоих малолетних детей и небольшого дохода его семьи.

Данные обстоятельства повлияли на изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Совершение ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, с учетом установленных судом совокупности обстоятельств и данных о его личности, не может служить приоритетом для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренными требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.
.