Решение № 2-2418/2017 2-69/2018 2-69/2018(2-2418/2017;)~М-1996/2017 М-1996/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2418/2017

Дело № 2-69/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Горбацких Т.С., с участием представителя ответчика ФИО9 адвоката Зайцева М.А., ответчика ФИО10, его представителя адвоката Гурьянова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился с иском к ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на услуги представителя, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лексус», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который на период ДД.ММ.ГГГГ имел неисправности в ходовой части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был арестован и находился под стражей в СИЗО г. Южно-Сахалинска, на основании постановлений Холмского городского суда. В указанный период времени его автомобиль находился во владении его супруги ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передала указанное транспортное средство вместе с ключом зажигания ранее знакомому ФИО10, для организации незначительных ремонтных работ ходовой части. Ответчик устно гарантировал проведение работ в течении месяца. На момент передачи автомобиля, документы от него (СРТС, ПТС) находились в бардачке автомобиля, о чем ответчик был уведомлен.передача автомобиля происходила без составления акта приема-передачи, по причине наличия доверительных отношений. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не имела возможности поговорить с ответчиком и узнать о ремонтных работах, дате их окончания, по причине того, что телефон ответчика находился вне зоны действия сети либо не отзывался на телефонные звонки его супруги. Он решил, что после освобождения сам займется розыском ответчика и автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи и на следующий день начал осуществлять поиски ответчика, для установления местонахождение автомобиля. Когда он дозвонился до ответчика, последний отказался с ним разговаривать, давать разумные объяснения о месте нахождения автомобиля и возвращать его. При обращении в ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ему были представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в названном органе была осуществлена перерегистрация перехода права на указанный автомобиль в пользу ФИО10 на основании договора купли-продажи ТС. Истец не заключал договор с ответчиком по причине отсутствия желания продавать автомобиль и собственного нахождении в СИЗО. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, направленных на незаконное отчуждение его имущества, нарушены его права. Ввиду того, что он, находясь в СИЗО, не выражал волеизъявление на продажу автомобиля, не заключал договор купли-продажи автомобиля с ФИО10 Указанный договор, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права от него в пользу ответчика ФИО10, подлежит признанию недействительным. Для восстановления своего нарушенного права на спорный автомобиль, он заключил с юристом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил по договору 100000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых, истец просит признать недействительным:

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО11;

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО10;

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО12.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения у ФИО12.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО12.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО13.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ОМВД России по Холмскому ГО.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился в связи с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела ФИО9, настаивая на заявленных требованиях, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО. Раньше у него с ФИО10 были хорошие, дружеские отношения. До того, как он попал в СИЗО, он купил «Лексус» в <адрес>, откуда сам его перегонял, машину он поставил в сервис в <адрес> на кузовные работы, так же необходимо было провести ремонтные работы передней ходовой части автомобиля. Находясь в СИЗО, он попросил ФИО10 забрать «Лексус» для ремонта ходовой части. У ФИО10 и его жены ФИО6 были плохие отношения, так как он попал в тюрьму, и она не хотела с ним никак контактировать, поэтому он попросил ФИО10, чтобы он нашел человека, который заберет машину. Машину забрали, он пытался связаться с ФИО10, но он не брал трубку. Когда он вышел из СИЗО также не смог с ним связаться. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГАИ и там узнал, что его машина переоформлена на ФИО10

В последующем, отвечая на вопросы, ФИО9 показал, что когда находился под стражей, он связывался с ФИО10, сколько раз, не помнит. Он знал, что ФИО10 занимается автозапчастями, поэтому и обратился именно к нему в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заняться ремонтом ходовой части, после того как жена забрала «Лексус» после кузовного ремонта с <адрес>. Жена не продавала автомобиль, деньги не брала. Он также не собирался продавать автомобиль, он купил его для себя. Договор купли-продажи с ФИО11 не заключал. Следователь Гаевая по уголовному делу запрашивала сведения в ГАИ о его автомобилях. На тот момент договор был только один. Только в ходе рассмотрения этого дела он узнал о еще двух других. У ФИО10 есть друг в ГИБДД, ФИО14, который ему помогает. Он знает об этом, так как сам обращался ранее к нему за помощью о регистрации автомобиля. Он полагает, что автомобиль неоднократно перепродается, чтобы потом первоначальный владелец не смог его вернуть даже через суд.

Представитель ФИО9 - ФИО15, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

Представитель ФИО9 – адвокат Зайцев М.А., в судебном заседании, поддержав доводы своего доверителя, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, огласив в судебных прениях речь на тридцати листах за подписью находящегося в розыске ФИО15

ФИО13 и представитель ОМВД России по Холмскому ГО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11, не согласившись иском, показал, что только передавал деньги, был в роли посредника. ФИО9 он не знает, впервые увидел его в судебном заседании. ФИО10 знает три года, ранее у них были дружеские отношения, после того, как появилось это дело, общение прекратилось, неприязненного отношения к нему не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попросил его купить ТС у девушки, так как у них натянутые отношения и конкретно ФИО10 машину она не продаст, его задача заключалась в передаче денег. Каких-либо вопросов у него не возникало, все было основано на доверии. Он должен был передать 600000 рублей и забрать автомобиль «Лексус». В этот же день, ФИО10 прислал ему номер продавца. Он позвонил, сказал, что его интересует автомобиль, и он хочу его купить. Девушку звали ФИО6, фамилия ему не известна. По телефону он с ней договорились встретиться через час на автостоянке возле заправки «Флагман». Он поехал на встречу вместе с ФИО10, который в машине передал ему 600000 рублей, сказав, что это его деньги. Он позвонил ФИО6, она уже была на стоянке, он пошел к ней, а ФИО10 остался ждать в машине. На стоянке он передал деньги ФИО6, она пересчитала их при нем 02 раза, он посмотрел документы (ПТУ большой и маленький), убедился, что они именно на эту машину. Обстоятельств продажи он не выяснял, сомнений, что она продает эту машину у него не возникло. У ФИО6 тоже не было сомнений, что он покупатель. ФИО6 говорила, что это очень хорошая машина, жаль с ней расставаться, не хотела бы продавать. Он подумал, что машина принадлежит ей. Из разговора он понял, что ей просто нужны были деньги. Он видел эту девушку в судебном заседании, понял, что это жена ФИО9, потому, что пришла с последним. В момент сделки она забрала деньги и отдала ему документы, с ней он ничего не подписывал, он предложил ее подвезти, но она отказалась и ушла, после чего он позвонил ФИО10, который подъехал к нему на стоянку, пересел в «Лексус» и отвез его до северного вокзала, откуда его забрали друзья. Больше с ФИО6 он не встречался. Себе он автомобиль «Лексус» покупать е собирался. Примерно через полгода, может позже, ему снова позвонил ФИО10 и сказал, что не может зарегистрировать ТС и попросил приехать. Они встретились возле магазина «Океан» вдвоем. Он попросил его подписать договор с моими паспортными данными, он скидывал их ему за день до этой встречи. Он подписывал 02 документа, их не изучал, так как доверял ФИО10 Были договора уже с подписями, он не помнит. ФИО10 просил сказать, что договора были у ФИО6.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11, поддержав показания, данные ранее, показал, что после передачи денег на стоянке, примерно через 2-3 дня, он встречался с женой ФИО16 на автобусной остановке возле ТЦ «Колизей», которая расположена напротив церкви. Ему позвонил ФИО17 и попросил забрать у ФИО6 недостающие документы. Он забрал и передал ФИО10

Ответчик ФИО10, не признав заявленных требований, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и сказал, что ему срочно нужны деньги, так как на тюрьме его поставили на 500000 рублей, и предложил ему купить у него «Лексус» за 600000 рублей. На его расспросы ФИО9 сказал, что «Лексус» после ДТП стоит на ремонте в тойота центре. Со слов ФИО9 автомобиль должны отремонтировать ДД.ММ.ГГГГ, после чего его жена пригонит автомобиль в <адрес>, где будет заниматься его продажей. ФИО9 он сказал, что попробует собрать нужную сумму. 250000 рублей он занял у своей тети ФИО5, продавшей свою квартиру в связи с переездом в <адрес>. 180000 рублей он занял у своей бабушки ФИО4, а остальную сумму занял у своей мамы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО9 и сказал о наличии у него денег, они договорились на ДД.ММ.ГГГГ, когда машину пригонят в <адрес>. На счет договора, ФИО9 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на свиданку придет жена, он подпишет договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и сказал, что надо найти человека который купит машину, так как го жена не хочет продавать машину ему. Он попросил ФИО11 купить для него машину, на что тот согласился. Вечером ему позвонил ФИО9 и сказал, что автомобиль пригнали и он стоит на стоянке «Флагман» а также попросил его продиктовать ему данные паспорта покупателя, то есть ФИО11 Он позвонил ФИО11 сообщил, что надо ехать покупать «Лексус». Они встретились с ФИО11, который пересел к нему в машину, после чего они поехали забрать с дома ФИО8 и ФИО7 и потом поехали на стяну «Флагман». Он остался в машине, а все остальные пошли на стоянку. После осмотра автомобиля, ФИО11 передал деньги ФИО13 находясь на передних сидениях автомобиля, что он видел из своей машины. Далее ФИО13 пошла в сторону <адрес>, а все остальные вышли со стоянки и сели к нему в автомобиль. ФИО18 отдал ему ключи от «Лексуса», корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он смог забрать автомобиль со стоянки. На корешке было время 15:30 часов, чему он не прдал сначала никакого значения. Он забрал автомобиль и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 ему позвонил ФИО9 и попросил подъехать к церкви забрать договор купли-продажи и страховку на «Лексус». Он позвонил ФИО11, и попросил тог съездить забрать документы. после того как ФИО11 забрал документы, отдал их ему, он ДД.ММ.ГГГГ переоформил Лексус на себя. Примерно через пару дней он поехал в мастерскую, где ему сказали, что автомобиль сильно битый и не стоит тех денег за которые он его купил. Он стал звонить ФИО9, чтобы сделать размен, но ФИО9 был недоступен. Потом он понял, почему ФИО9 позвонил ему только вечером, хотя его жена «Лексус» пригнала в три часа дня, и почему его жена якобы не хочет ему продавать машину, это все была постанова. Через некоторое время он поставил автомобиль на ремонт за свой счет. Спустя некоторое время к его сожительнице в здании мирового суда подошел ФИО15 и сказал: «Зачем вы купили Лексус, у вас будут проблемы». Они не придали этому значения. ДД.ММ.ГГГГ он продал Лексус ФИО12 Потом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый сообщил ему, что ФИО15 собрался кинуть его на Лексус. Он попытался все выяснить, но ФИО15 не шел на разговор, прислал ему в качестве претензии пустой лист. Когда пришел иск, он обратился к ФИО1. Чтобы тот выступил свидетелем в суде, сказав что ФИО15 мошенник, кинул его на квартиру. ФИО1 сказал ему. Что тимонин Э.Е. в ночном клубе хвастался ФИО2, что скоро кинет ФИО10 на Лексус. При встрече с ФИО2 он понял, что она с ФИО1 на стороне ФИО15 Они стали вымогать у него деньги в размере 500000 рублей за машину за которую он уже расплатился, о чем возбуждено уголовное дело.

В последующем, в судебных заседаниях, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО10 показал, что после покупки автомобиля ему передали страховой лист ОСАГО, договор, заключенный между ФИО9 и ФИО11 Когда ФИО9 предложил ему купить «Лексус» он спросил его какие у него гарантии. ФИО9 ответил, что он может сделать договор от любой даты когда, он еще был на свободе, это послужит гарантией для него. Оба договора они с ФИО11 подписывали в ноябре. Когда они забрали оставшиеся документы у ФИО6 в районе ТЦ «Колизей», он пошел в «Копирус» и распечатал договор между им и ФИО11 Каких-либо сомнений о том, что в договоре может быть подпись не ФИО9, у него не возникло, так как ФИО9 говорил, что подпишет договор на свидание с женой, и все время торопил его с переоформлением. Кто и где составлял договор от августа, он не знает. Может договор подписала и жена ФИО9 ФИО11 сказал, что ему посоветовали казать, что он был один. Оба договора они подписали с ФИО11 одной ручкой. Когда ему отдали договоры, заключенные с ФИО11, он приехал к ФИО, чтобы переделать их на свое имя. ФИО сказала, что это нецелесообразно. Он сам лично подписал этот договор, но ФИО сказала, что второй стороной договор тоже подписан, но не самим ФИО9, он передумал оформлять машину по нему и оставил его у ФИО. В итоге машина была оформлена по договору, подписанному ФИО9

Представитель ФИО10 – адвокат Гурьянов В.Н., поддержав позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сделка по продаже автомобиля была произведена в соответствии с требованиями закона. ФИО9 продал автомобиль, все оформлено договорами купли-продажи. Подпись ФИО9 в договоре не опровергнута экспертами. Также учитывая, что ФИО9 продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил срок предъявления иска в суд по оспариванию договора.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12, не согласившись иском, показала, что у нее в собственности имеются транспортные средства марки «Мицубиси», «Тойота» и «Лексус». Автомобиль марки «Лексус» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Она захотела купить этот автомобиль и купила его у ФИО10. О том, что ФИО10 продает свой автомобиль ей стало известно с его слов, ФИО10 ее знакомый. Она является добросовестным приобретателем, автомобиль «Лексус» она купила за 500000 рублей. Они в ДД.ММ.ГГГГ оформили с ФИО19 сделку договора купли–продажи, денежные средства она передала ФИО10 в момент совершения сделки, соответственно ФИО10 передал ей транспортное средство и паспорт транспортного средства. Договор они сделали в конторе и на этом разошлись. Сделку проводила ФИО. При покупке она ничего не спрашивала у ФИО10 про приобретаемый автомобиль. В данное время она пользуется автомобилем марки «Лексус».

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения Зайцева М.А., ФИО10, Гурьянова В.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Зайцева М.А., ФИО10, Гурьянова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО9 являлся собственником транспортного средства Лексус IS250 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, где продавцом указан ФИО9, покупателем ФИО11

Истец ФИО9 и его представители утверждают, что данный договор ФИО9 не подписывался, автомобиль по данному договору не отчуждался.

Впоследствии, согласно представленным в дело договорам, в отношении спорного автомобиля совершены сделки купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В силу положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение того обстоятельства, что он не подписывал оспариваемый договор с ФИО11 ссылается на свое нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, что подтверждено документально.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО9, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, изложенной в п.1 исследовательской части заключения (Оценка результатов сравнительного исследования показала, что установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО9, а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за малого количества представленных свободных образцов подписи ФИО9 Отмеченные совпадения некоторых частных признаков и наличие признаков, свидетельствующих о действии «сбивающих» факторов, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами объясняются, вероятно, выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО9).

Кем, ФИО11, ФИО10 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО9, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным, по причине, изложенной в п. 2, 3 исследовательской части заключения (При сравнении исследуемой подписи с почерками ФИО11 и ФИО10 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за ограниченной сопоставимости образцов с исследуемой подписью, а так же в связи с тем, что при выполнении подписи за другое лицо теряются признаки почерка самого исполнителя. Поэтому установить, кем, ФИО11 или ФИО10. Выполнена исследуемая подпись от имени ФИО9, не представляется возможным).

Названное экспертное заключение не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку она подготовлена дипломированным квалифицированным специалистом, имеющими соответствующий уровень образования и опыт в работе экспертом.

При таком положении доводы истца о том, что он не подписывал оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Кроме того, выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени ФИО9 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно п.2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В этой связи не имеется оснований для признания недействительной сделки между ФИО9 и ФИО11, а также последующих сделок по распоряжению спорным автомобилем.

Более того, суд, соглашаясь с доводом представителя ответчика ФИО10 адвоката Гурьянова В.Н., полагает, что истцом ФИО9 пропущен установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.34 указанного Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст.302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя. Приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно материалов дела, истец оспаривает три договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности пояснений, данных сторонами, оспариваемых договоров, что отрицается только истцом ФИО9, следует, что осенью 2016 года между ФИО9 и ФИО10 возникла договоренность по продаже первым и покупке вторым автомобиля Лексус IS250 г/н №, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО9, с определенной стоимостью 600000 рублей.

Во исполнение указанных договоренностей, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с участием посредника ФИО11 за 600000 рублей приобрел у ФИО9, от имени которого действовала его супруга ФИО13, автомобиль Лексус IS250 г/н №, 2007 года выпуска, оформив сделку двумя договорами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10, при этом, деньги за автомобиль в сумме 600000 рублей ФИО11 передал супруги ФИО9 – ФИО13, которая в свою очередь передала ФИО11 сначала ключи от автомобиля и документы на него (ПТС, свидетельство о собственности), а потом страховку и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9, с уже находившейся в нем подписью последнего, принадлежность которой именно ФИО9, равно как и иному лицу, с уверенностью экспертом не установлена, при том, что не опровергнуто и вероятность подписания названного договора от имени своего супруга и ФИО13 не явившейся в судебные заседания, в том числе для отбора образцов почерка для экспертизы.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО9, действуя через свою супругу ФИО13, добровольно передал спорный автомобиль, ключи и документы от него, во владение ФИО11, с последующей передачей его ФИО10. который в свою очередь передал супруге ФИО9 – ФИО13, через ФИО11 деньги в сумме 600000 рублей, что отражено в договоре купле-продаже транспортного средства.

В последующем, спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО10 нынешнем собственнику ФИО12

При таком положении суд не может признать, что транспортное средство выбыло из обладания истца помимо его воли, в связи с чем, отказывает в его истребовании из владения ФИО12

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно представленных руководителем ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России документов, расходы по выполнению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, составили 11756 рублей 10 копеек, которые в силу названных норм ГПК РФ, подлежат взысканию с истца ФИО9 в пользу названного экспертного учреждения (Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд считает сохранение мер по обеспечению иска в данном случае не отвечающим задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем не находит правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на услуги представителя, отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные расходы по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11756 рублей 10 копеек.

По вступлению настоящего решения в законную силу - отменить меры обеспечения иска по определению Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль Лексус IS250 г/н №, 2007 года выпуска, с запретом совершать действия, связанные с переходом прав собственности, и запретом отчуждать указанный автомобиль в пользу третьих лиц посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения и др.

Направить настоящее решение суда в Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП Сахалинской области, ОГИБДД ОМВД России Холмскому городскому округу», лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2018 года.

Судья П.Е. Фимушкин