Решение № 2-10149/2025 2-10149/2025~М-6278/2025 М-6278/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-10149/2025

Дело № 2-10149/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-0008005-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. Был составлен страховой акт. Во исполнение условий договора ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ответчику направлялось требование о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не поступило. Полагает, что у истца возникла право в порядке суброгации требовать возмещения выплаченной суммы, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что снимал плитку, краны стояли на месте, кран начал протекать, он прикрутил кран после чего произошел его обрыв, труба была ржавая.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования серии <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК РСУ № был составлен акт осмотра <адрес>, из которого следует, что залив произошел из <адрес> из-за обрыва резьбового соединения (верхнего) полотенцесушителя, в результате механического воздействия. Залитие было устранено собственниками <адрес> при перекрытии вводных задвижек на горячей воде.

Ответчик ФИО1 является собственников помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи владельцем жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании каких либо доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба страхователю, либо ущерба в меньшем размере не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о причинах залива в результате обрыва трубы относящейся к общедомовому имуществу, поскольку Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залива в результате обрыва верхнего резьбового соединения полотенце сушителя. Выводы комиссии ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины залива ответчиком не заявлено.

Суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что к истцу выплатившему страховое возмещение перешло право суброгационного требования к причинителю вреда, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствия своей вины в причинение ущерба и оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст.88, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.