Апелляционное определение № 2-2742/2025 33-3-3018/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья ФИО1 Дело №(2-2742/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Аэро Фуд» С.А. Нюппа

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2026 года удовлетворено заявление представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, взысканы с ООО «Аэро Фуд» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 рублей по делу по иску ФИО3 к ООО «Аэро Фуд» об обязании направить копии документов, связанных с работой.

В частной жалобе представитель ООО «Аэро Фуд» С.А. Нюппа просит определение отменить. Указала, что представитель ФИО2 не обладает статусом адвоката. Судом не учтено, что представитель истца отказалась от части исковых требований. Материалами дела не подтвержден факт участия представителя истца ФИО4, и то, что у ФИО4 и ФИО2 отсутствует юридическое образование. В материалах дела отсутствует чек об оплате судебных расходов, а в представленном соглашении на оказание юридической помощи не указано, что стороны принимают в качестве расчетного документа. Истцом не подтвержден факт передачи денежных средств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд учел итоги рассмотрения дела, объем оказанных услуг, требования разумности, соразмерности и справедливости и пришел к выводу о том, что запрошенный размер расходов на представителя обоснован, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для снижения судебных расходов в связи со следующим.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлены: соглашение об оказании юридической помощи с Бородавкой Р.А., ФИО4 от 01.08.2025 года, акт выполненных работ от 09.12.2025 года, согласно которому ФИО3 оплачено 60000 рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем Бородавкой Р.А. работ в суде первой инстанции: консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, удовлетворяя заявление, суд учел фактический объем оказанных представителем услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства и вынес обоснованное определение.

Доводы жалобы о том, что истец отказалась от части исковых требований, и суд их не рассматривал, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебных издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, суд принял отказ ФИО3 от требований о возложении на ответчика обязанности направить ей заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой в связи тем, что после подачи настоящего иска ответчик добровольно удовлетворил данное требование.

Доводы частной жалобы об отсутствии сведений о наличии у представителей высшего юридического образования судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы не могут повлечь отказа во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен чек о несении судебных расходов, а представлен только акт выполненных работ, отклоняется судебной коллегией со ссылкой на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, то отнесение на ответчика понесенных истцом расходов является правомерным.

При таких обстоятельствах, определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст.331- 335 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова