Решение № 2А-2738/2024 2А-2738/2024~М-916/2024 М-916/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-2738/2024

дело № 2а-2738/2024 (УИД: 50RS0036-01-2024-001375-25)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия,

установил:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия.

В обоснование требований истец указал, что 01 ноября 2023 года в адрес Пушкинского РОСП направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 15.03.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» индексации присужденной решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.08.2017 по гражданскому делу № 2-3311/2017 денежной суммы за период с 01.09.2017 по 30.04.2022 в размере 167 110 рублей 72 копейки. Заявление получено адресатом 10.11.2023, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Просит признать незаконным бездействие Пушкинского РОСП ГУФССП России, выразившееся в виде не возбуждения исполнительного производства в установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не направлении в установленный ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать Пушкинский РОСП ГУФССП России возбудить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении в адрес взыскателя, принять к исполнению исполнительный лист ФС № 044045926 от 23.08.2023 года, возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, установить ограничение на выезд должника из Российской Федерации, удерживать и перечислять денежные средства в размере 50% от дохода ФИО1, сделать запросы в ПФР/ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Регистрационную палату и БТИ с целью получения информация о недвижимом имуществе должника, о счетах должника-физического лица в ФНС, должника-индивидуального предпринимателя в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, заключении брака в ЗАГС, контактов должника операторам сотовой связи, информации о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем либо участников или учредителем юридического лица, выехать по месту жительства должника с целью ареста имущества должника, постановление о возбуждении исполнительного производства направить на адрес взыскателя, а также на электронную почту; после получения ответов из государственных органов и учреждений, направить в адрес взыскателя сводку об исполнительном производстве и их результат; направить реестр ответов/запросов в регистрационные органы, а также сводку о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя, а также на электронную почту ( л.д.3-4).

Представитель административного истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Представители административных ответчиков Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 01 ноября 2023 года административным истцом в адрес Пушкинского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-3311/2017, которое поступило в Пушкинский РОСП 10 ноября 2023 года (л.д. 12, 14).

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 150262/24/50033-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», предмет взыскания – 167 110 рублей 72 копейки; копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, также направлены запросы о предоставлении сведений в указанные административным истцом государственные органы и учреждения, в том числе в кредитные и регистрационные (л.д. 196-207).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области ФИО2.

Из представленных документов, в том числе полученных по запросу суда, невозможно установить дату передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, а следовательно и нарушение им срока, предусмотренного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административный истец не оспаривает бездействие кого-либо из должностных лиц, а только структурного подразделения Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, не обращался к старшему судебному приставу отделения в целях осуществления им контроля за возбуждением исполнительного производства.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения административного иска, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: