Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

31.10.2017 года на автодороге Белгород-Павловск, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фургон-Рефрижиратор ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а также поврежден перевозимый в автомобиле груз – майонез «Слобода», принадлежащий ООО «КРЦ «Эфко-Каскад». Согласно отчету ООО «Центр Правовой Защиты» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 196 900 руб. ФИО1 внес в кассу ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» денежную сумму за пришедший в негодность майонез в размере 15 823 руб. 49 коп.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 212 723 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине 5 327 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 568 руб. 54 коп. и судебные издержки, заявленные при рассмотрении дела: на представителя в сумме 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.; по копированию документов - 810 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что у истца с ФИО3 были гражданско-правовые отношения, связанные с перевозкой груза, принадлежащего ООО «КРЦ «Эфко-Каскад», он же этот груз и получал. В результате ДТП, произошло опрокидывание автомобиля, и пострадала термо-будка, которая ремонту не подлежит, а только замене. Также часть перевозимого майонеза пришла в негодность, и истец внес в кассу ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» сумму ущерба.

Ответчик иск признал частично. Свою вину в ДТП не оспаривает. Сумму материального ущерба признает за автомобиль - 100 000 руб. и за испорченный майонез в полном объеме. Пояснил, что в трудовых отношениях с истцом не состоял, между ними была устная договоренность по перевозке груза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 31.10.2017 года на автодороге Белгород-Павловск по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фургон-Рефрижиратор ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а также поврежден перевозимый в автомобиле груз – майонез «Слобода», принадлежащий ООО «КРЦ «Эфко-Каскад».

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2017г. и не отрицается им самим.

Принадлежность автомобиля Фургон-Рефрижиратор ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак № ..., ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим истцу, на законном основании, полис ОСАГО ООО «Поволжский страховой альянс» на этот автомобиль ограничений не имеет.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2019г.

Между истцом и ответчиком на момент ДТП имели место быть гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, связанного с получением и перевозкой груза в интересах истца (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что сам договор в виде письменного документа не составлялся, но на имя ответчика истцом была выдана доверенность на получение, доставку грузов от 01.07.2017г., в пределах полномочий которой и действовал ответчик.

Сам ответчик не заявлял о том, что правоотношения носили трудовой характер, пояснил, что действовал на основании доверенности, выданной истцом, получал и перевозил груз, за что истец ему производил оплату.

Поэтому при разрешении пора, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю истцом представлено экспертное заключение №1878 о стоимости восстановительного ремонта от 01.12.2017 года ООО «Центр правовой защиты», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196 900 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, заключение научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчик, указывая на то, что сумма ремонта завышена, в частности, что будка-холодильник на момент ДТП была в нерабочем состоянии, каких либо доказательств в обоснование своих доводов и ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта, не представил.

Кроме того, ответчик был извещен истцом телеграммой об осмотре автомобиля для его последующей оценки, однако на осмотр не явился.

То, что истец требует сумму ущерба за автомобиль без учета его износа не противоречит действующему законодательству и Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ определяет возможность возмещения потерпевшему лицом, виновным в ДТП, суммы фактически понесенного ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик суду не представил.

Поэтому суд считает представленное заключение надлежащим доказательством размера ущерба и взыскивает сумму ущерба с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного при ДТП майонеза «Слобода».

Как следует из транспортной накладной от 31.10.2017г., ФИО3 было отгружено ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» для перевозки определенное количество майонеза.

Акт о приемке возращенной продукции от 31.10.2017г. свидетельствует о том, что часть отгруженной продукции по накладной от 31.10.2017г. по доверенности ИП ФИО1 на имя ФИО3 была возвращена на склад, 237 штук составляет бой, и принято решение об удержании с ИП ФИО1 стоимости поврежденного товара.

ФИО1 выплатил ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» денежную сумму за пришедший в негодность майонез в размере 15 823 руб. 49 коп., что подтверждается квитанциями от 10 и 24 ноября 2017 года.

Ответчик указанную сумму ущерба признает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 327 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о вызове на осмотр автомобиля, – 412 руб. которые суд признает необходимыми, и их размер подтверждается квитанциями.

Расходы, понесенные по копированию документов, суд признает обоснованными, поскольку исковое заявление с приложенными документами было подано с копиями ответчику, что соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. При этом не имеет значение, кто оказывал услуги по копированию документов, т.к. копии документов были представлены в суд по количеству лиц, участвующих в деле.

Однако, из заявленной суммы суд исключает стоимость копирования документов, которые не являются доказательствами: копии доверенности на представителя, методические рекомендации по оплате Адвокатской палаты, а также документов, которые имеются у ответчика: это копия его паспорта и водительского удостоверения, копия досудебной претензии истца, которая направлялась ответчику истцом еще до обращения в суд, а всего из расходов исключается сумма 120 руб.

Расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 156 руб. 54 коп. не взыскиваются, т.к. по данному виду споров досудебный порядок не обязателен.

Право стороны в пользу которой состоялось решение на возмещение расходов по оказанию помощи представителя закреплено в ст. 100 ГПК РФ.

В деле в качестве представителя истца ФИО1 участвовал ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01.03.2019г.

Размер понесенных по делу расходов ФИО1 на представителя составляет 15 000 руб., куда относятся юридическая консультация, сбор необходимых доказательств для обращения с иском в суд, составление искового заявления, представительство в суде.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 18.04.2019г. подтверждает факт уплаты этой суммы истцом.

Суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя завышен.

Юридическая консультация, сбор необходимых документов для обращения с иском в суд, составление искового заявления относятся к одной категории оказанных юридических услуг и расходы по данным услугам взыскиваются в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Также с учетом характера спорных правоотношений, времени рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем, суд определяет размер расходов за участие представителя в гражданском деле в сумме 6 000 рублей.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи относятся к адвокатам, а поэтому суд не вправе ими руководствоваться.

Расходы по оформлению доверенности заявителю не компенсируются, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность носит общий характер, а не выдана на осуществление представительства по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, - 196 900 рублей, в возмещение материального ущерба за испорченный товар - 15 823 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 327 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 412 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019 года.