Решение № 2-2288/2025 2-286/2026 2-286/2026(2-2288/2025;)~М-2109/2025 М-2109/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2288/2025

Дело № 2-286/26

УИД 61RS0036-01-2025-003258-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026г г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Петренко А.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 776000 руб. под 17,50 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № автотранспортное средство KIA RIO, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Банк ВТБ (ПАО) указан залогодержателем вышеуказанного транспортного средства. Согласно п. 24 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия-исполнительной надписи нотариуса, нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности. В соответствии с кредитным договором заемщик не исполнил обязательства в полном объеме и после совершения нотариального действия. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2786157,56 руб., из которой: 2 494 172,21 руб. - остаток ссудной задолженности; 274 662,75 руб. - задолженность по плановым процентам; 17 322,60руб. - задолженность по госпошлине. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 690 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Каменское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте проведения досудебной подготовки, судебных заседаниях по месту регистрации, по адресу: <адрес> однако, вся судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой о непроживании. Судом неоднократно были предприняты меры к извещению ответчика по указанному в кредитном договоре номеру телефона, однако по данному номеру никто не отвечает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по делу в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Петренко А.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Петренко А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2776000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых, с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 6 кредитного договора ответчик обязан осуществить 84 ежемесячных платежей 30 числа каждого календарного месяца в размере 57 890,39, кроме первого и последнего платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора (п.10 Договора). Стоимость транспортного средства определена в размере 3 350 000 руб.(п.19.4 Договора).

Подписав Индивидуальные условия, ФИО1 согласилась с условиями предоставления и возврата кредита, а также Общими условиями предоставления потребительского кредита.

Залог на транспортное средство зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако, до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.

Требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом Войсковым Э.И. путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного нотариального действия в виде исполнительной надписи № о взыскании задолженности по кредитному договору № в общем размере 2811 842,06 руб.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, приобретен в собственность ответчиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не установил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 450 руб., уплаченная при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 450 руб. (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 26.03.2026г.

СУДЬЯ:________________