Решение № 2-263/2025 2-263/2025(2-5752/2024;)~М-5273/2024 2-5752/2024 М-5273/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-263/2025

Дело ...

03RS0...-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода Октавия», г.р.з..., принадлежащему ФИО2 на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ .... < дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 128 700 рублей. < дата > осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 200 рублей. < дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором указала на неогласие с размером выплаченного страхового возмещения и несогласием смены формы – страхового возмещения с натуральной на денежную. Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в доплате страхового возмещения. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав. Решением финансового уполномоченного от < дата > установлено, что автомобиль марки «Шкода Октавия», г.р.з..., получил повреждения, восстановление которых является экономически нецелесообразно, так как стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 340 607 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 357 238,50 рублей, стоимость годных остатков – 43 773,86 рублей. В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» была довзыскана стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков и сумм, выплаченных страховщиком в досудебном порядке – 163 933,14 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено < дата >. < дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об удовлетворении требований и осуществил выплату неустойки в размере 19 488 рублей. < дата > ФИО2 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате неустойки. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 380 512 рублей, расходы по оплату юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В уточненном исковом заявление истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса – 2 400 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования, применить ст. 333 ГК РФ. Указывает на завышенность неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen Polo», г..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Skoda Octavia», г.р.з....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ..., ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

< дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: ....

< дата > СТОА ООО «М88» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта транспортного средства.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 128 700 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» ... от < дата >, составленного по инициативе страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 201 847 рублей, с четом износа – 132 900 рублей (Единая методика).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 4 200 рублей.

< дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО2 неустойки в размере 19 488 рублей, из них перечислено истцу 16 955 рублей, 2 533 рублей – удержан налог на доходы физических лиц.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от < дата > № ..., составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 357 238,50 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 340 607 руб., стоимость годных остатков – 43 733,86 рублей (Минюст).

Решением финансового уполномоченного от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 163 933,14 рублей (340 607 – 43 733,86 = 296 873,14; 296 873,17 – 132 900 = 163 973,14).

< дата > решение финансового уполномоченного исполнено.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении < дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее < дата >.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 296 833,14 рублей. Сумма страхового возмещения без учета износа равна 201 847 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 132 900 рублей (128 700 + 4 200).

В этой связи ответчиком своевременно не выплачено страховое возмещение на сумму 68 947 рублей. В последующем данная сумма довзыскана по решению финансового уполномоченного от < дата >.

В данном деле при расчете неустойки суд исходит из размера обязательства страховщика, то есть стоимости ремонта автомобиля рассчитанной с применением Единой методики, но без износа заменяемых деталей, без учета размера взысканных убытков, как не входящих в размер обязательства страховщика.

Общий размер подлежащего выплате страхового возмещения равен 201 847 рублей.

С < дата > по < дата > (частичная выпала страхового возмещении в размере 128 700 рублей) период просрочки составил 13 дней, а размер неустойки – 26 240,11 рублей (201 847 х 1 % х 13 дней); с < дата > по < дата > (частичная выпала страхового возмещении в размере 128 700 рублей) период просрочки составил 21 день, а размер неустойки – 15 360,87 (73 147 х 1 % х 21 дней), с < дата > по < дата > (день исполнения решения финансового уполномоченного) период просрочки составил 226 дней, а размер неустойки – 155 820,22 рублей (68 947 х 1 % х 226 дней).

Общий размер неустойки равен 197 423,20 рублей.

Учитывая размер выплаченной неустойки 19 488 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит выплате неустойка в сумме 177 935,20 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг с распиской о приеме-передачи денежных средств на сумму 30 000 рублей, оплаченную за оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, не участия представителя истца в судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 рублей, а также нотариальные расходы – 2 400 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана на разрешение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 338,05 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...):

неустойку в размере 177 935,20 рублей

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей,

почтовые расходы – 500 рублей,

нотариальные расходы – 2 400 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 338,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.