Решение № 2-5037/2023 2-919/2024 2-919/2024(2-5037/2023;)~М-4038/2023 М-4038/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-5037/2023

Дело № 2-919/2024

УИД 78RS0017-01-2023-007147-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о расторжении договора оказания услуг, признании проведенной экспертизы некачественной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – СПб ГАСУ), в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор № 4-05-2/18/291 от 23.07.2018, предметом которого являлось выполнение ответчиком экспертного заключения по устройству отдельного входа в помещение квартиры <адрес>, признать проведенную экспертизу некачественной, имеющей существенные недостатки.

В обоснование иска указывается на то, что в период установленного гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки экспертного заключения, а именно: нет логической обусловленности последовательности стадий экспертного исследования; относительного одного и того же предмета даются противоречивые выводы; заключение является внутренне противоречивым; недостаточна мотивировка выводов эксперта; выводы не выступают как логическое следствие осуществленного экспертом исследования, являются ошибочными и не верными. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям.

Представитель ответчика СПб ГАСУ <ФИО>8 в судебном заседании иск не признала, представила свои возражения в письменном виде, в которых указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и СПб ГАСУ был заключен договор № 4-05-2/18/291 от 23.07.2018 года на выполнение экспертного заключения по устройству отдельного входа в помещение квартиры <адрес>. Работы по Договору были выполнены ответчиком в полном объёме и в установленный договором срок. В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан между истцом и ответчиком 26.09.2018 г.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако требований, связанных с недостатками выполненных работ и нарушением сроков их исполнения, истцом не заявлено, доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В результате оценки доводов стороны истца судом не установлен факт нарушения ответчиком каких-либо его прав и законных интересов, поскольку договор сторонами исполнен, результат работ принят заказчиком, а доказательств недостатков работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о расторжении договора оказания услуг, признании проведенной экспертизы некачественной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин