Постановление № 1-100/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 февраля 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Горно-Алтайска – Тотолина А.В.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника - адвоката Киракосян Р.С.,

при секретаре – Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 31 января 2020 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, в нарушение требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 при изложении предъявленного ей обвинения квалификация действий не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, защитника Киракосян Р.С., заместителя прокурора Тотолина А.В., возражавших против возвращения дела прокурору, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела. Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов с целью восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающими признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, согласно трудового договора и дополнительных соглашений к нему, на основании приказа БУЗ РА «<данные изъяты>, ФИО1 с 27.02.2013 является <данные изъяты>». ФИО1, как <данные изъяты> согласно трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему, несет ответственность за своевременное и надлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, осуществляет рациональную расстановку и организацию труда среднего и младшего медицинского персонала, прочего персонала и выполнение ими своих должностных обязанностей, обеспечивает систематическое пополнение структурного подразделения медикаментами, медицинским инструментарием, расходными материалами, бланками, журналами, предметами ухода за больными и их распределение; своевременно подает заявки на медикаменты, медицинский инструментарий, расходные материалы, ремонт медицинского оборудования и контролирует их выполнение; обеспечивает правильность учета, хранения, распределения и использования в работе медикаментов, медицинского инструментария, расходных материалов, инвентаря, медицинского оборудования и др.; несет материальную ответственность за полученные материальные ценности; обеспечивает сохранность медицинского оборудования в структурном подразделении и контролирует проведение своевременного ремонта; ежедневно контролирует срок годности, температурный режим и условия хранения, правильность учета и использования медикаментов, расходных материалов, медицинского оборудования и т.д.; контролирует температурный режим в местах хранения лекарственных препаратов и расходного материала, с ведением соответствующей документации и использования соответствующего оборудования для фиксирования температуры и влажности помещений; выдает медикаменты по заявке среднего медицинского персонала структурного подразделения, то есть являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>».

Исходя из вышеуказанных полномочий ФИО1, следует, что описание преступного деяния в части квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» не соответствует части 3 ст. 160 УК РФ, по которой квалифицированы ее действия.

Кроме того, по настоящему уголовному делу усматриваются противоречия в формулировке предъявленного обвинения, которые в силу положений ст. 252 УПК РФ не позволяют суду вынеси решение - в ходе описания деяния указано, что ФИО1 имея и реализуя «преступный умысел, направленный на хищение имущества БУЗ РА «<данные изъяты>», вверенного ей, в крупном размере с использованием своего служебного положения, путем присвоения, а именно на хищение денежных средств Больницы путем организации недопоставки товара по очередным контрактам, заключенным между БУЗ РА «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку медицинских средств и расходных материалов для нужд отделения гемодиализа Больницы, и последующим получением от Свидетель №1 ею лично денег в сумме равной разнице в стоимости между фактическим поставленным количеством товара и количеством товара, поставка которого предусмотрена соответствующим контрактом». В итоге предъявленного обвинения указано - «Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила у БУЗ РА «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в общей сумме 550 000 рублей, чем причинила учреждению крупный материальный ущерб на указанную сумму, денежные средства потратила на собственные нужды», то есть фактически содержит признаки иного состава преступлении, тем самым, обвиняемая не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Принимая во внимание, что исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, в частности обстоятельства, касающиеся события, мотива, цели, последствий инкриминируемого преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемой на защиту, суд приходит к выводу о том, что выявленные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. В связи с чем, суд считает необходимым направить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Н.Н. Соколова