Апелляционное определение № 11-4125/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 11-4125/2026 УИД 74RS0029-01-2025-002329-54

Судья Филимонова А.О.

дело № 2-1673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рабочая одежда-М», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2025 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рабочая одежда-М», ФИО1 о признании договоров беспроцентного займа незаключенными в части условия о сроках возврата займа, о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика и представителя ответчика ООО «Рабочая одежда-М» – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО11, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рабочая одежда-М», ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 183 т. 1), о признании договоров беспроцентного займа №№ № от 27 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, 19 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года, 31 мая 2019 года, 16 июня 2019 года, 28 ноября 2019 года незаключенными в части условия о сроке возврата займа (п. 1.3 договоров), взыскании с ООО «Рабочая одежда-М» задолженности по договорам займа 1 080 500 рублей, возмещении судебных расходов.

В основание требований указано на то, что судебным актом установлено, что в период брака за счет общих средств супругов ФИО1, как <данные изъяты>, внес в ООО «Рабочая одежда-М» с августа 2018 года по ноябрь 2019 года сумму 2 361 000 в качестве беспроцентных займов в отсутствие согласия своей супруги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2025 года признано право требования ФИО2 к ООО «Рабочая одежда-М» по указанным договорам беспроцентного займа с равенством долей в общем имуществе супругов Ш-ных по 1 080 500 рублей за каждым. В письменном виде договоры займа с указанием на срок возврата 2028 год были составлены и подписаны только летом 2025 года, на дату перечисления сумм заемщику письменные договоры отсутствовали. ФИО1 в суде апелляционной инстанции 19 июня 2025 года пояснил, что срок возврата займов с ООО «Рабочая одежда-М» не оговаривал. В период брачных отношений сторон обществом ООО «Рабочая одежда-М» ФИО1 возвращены 200 000 рублей. Поскольку условие о сроке возврата займов в момент перечисления займа не согласовано, то моментом возврата займа следует считать момент подачи иска в суд.

Суд постановил решение, которым признал договоры беспроцентного займа №№ № от 27 августа 2018 года, от 12 сентября 2018 года, от 19 сентября 2018 года, от 29 октября 2018 года, от 31 мая 2019 года, от 16 июня 2019 года, от 28 ноября 2019 года на сумму 2 361 000 рублей между ООО «Рабочая одежда-М» и ФИО1 незаключенными в части условия, изложенного в п. 1.3 каждого договора, о сроке возврата займа на дату договора. Взыскал с ООО «Рабочая одежда-М» в пользу ФИО2 не ранее 22 декабря 2025 года задолженность по договорам беспроцентного займа №№ № от 27 августа 2018 года, от 12 сентября 2018 года, от 19 сентября 2018 года, от 29 октября 2018 года, от 31 мая 2019 года, от 16 июня 2019 года, от 28 ноября 2019 года в размере 1 080 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 805 рублей. Взыскал в доход местного бюджета с ООО «Рабочая одежда-М» и ФИО1 государственную пошлину по 1 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «Рабочая одежда-М», ФИО1 просят решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылаются на то, что подписание договора займа после передачи суммы займа заемщику не является основанием для оспаривания таких договоров. Полагает, что законодательством не предусмотрена возможность признания договора займа незаключенным в части сроков его исполнения. Считает, что преюдициальными судебными актами по делу № <данные изъяты> установлена законность и действительность имущественных прав требования по договорам займа, а также указано на то, что обязанность по возврату займа наступит по истечении указанного в договорах срока, то есть в 2028 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика ООО «Рабочая одежда-М» – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО12, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2025 года брак, зарегистрированный № года между ФИО2 и ФИО1, расторгнут (л.д. 9 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2025 года по делу № <данные изъяты>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2025 года об исправлении описки, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2025 года по делу № <данные изъяты> отменено, в том числе, в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о признании выданного займа ООО «Рабочая одежда-М» совместным имуществом, принято в отмененной части новое решение, которым, в том числе, признано имущественное право требование к ООО «Рабочая одежда-М» по договорам беспроцентного займа с <данные изъяты> №№ № от 27 августа 2018 года, от 12 сентября 2018 года, от 19 сентября 2018 года, от 29 октября 2018 года, от 31 мая 2019 года, от 16 июня 2019 года, от 28 ноября 2019 года на сумму 2 161 000 рубль общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 с равенством долей в нем по 1 080 500 рублей за каждым (л.д. 14-23 т. 1).

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Рабочая одежда-М» следует, что в качестве документа, послужившего основанием для зачисления денежных средств на счет ООО «Рабочая одежда-М», указаны договоры беспроцентного займа без номера (л.д. 29-48 т. 1).

Кроме того, сумма 300 000 рублей внесена на счет ООО «Рабочая одежда-М» на основании «…договора беспроцентного займа б/н от 13.06.2019 г…» (л.д. 39 т. 1), тогда как стороной ответчика представлен иной договор – договор беспроцентного займа с <данные изъяты> № № от 16 июня 2019 года (л.д. 161-162 т. 1).

ФИО1 является <данные изъяты> и единственным <данные изъяты> (<данные изъяты>) ООО «Рабочая одежда-М».

Согласно решению единственного участника ООО «Рабочая одежда-М» ФИО1 от 05 мая 2020 года, решено произвести досрочный возврат заемных средств в сумме 200 000 рублей по договору беспроцентного займа № № в связи с производственной необходимостью ООО «Рабочая одежда-М» (л.д. 78 т. 1).

В дело представлены подлинники заключенных между ООО «Рабочая одежда-М» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) договоров беспроцентного займа с <данные изъяты> №№ № от 27 августа 2018 года, от 12 сентября 2018 года, от 19 сентября 2018 года, от 29 октября 2018 года, от 31 мая 2019 года, от 16 июня 2019 года, от 28 ноября 2019 года соответственно (л.д. 146-164 т. 1), и бухгалтерский баланс ООО «Рабочая одежда-М» за 2018-2019 годы (л.д. 111 т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ФИО1 факт заключения договоров займа с условием о сроке возврата займа в 2028 году на дату перечисления денежных средств в ООО «Рабочая одежда-М» письменными доказательствами не подтвердил, в то время как совокупность представленных доказательств, в том числе, бухгалтерский баланс ООО «Рабочая одежда-М», объяснения ФИО1 суду о подготовке письменных договоров займа к судебному заседанию апелляционной инстанции Челябинского областного суда, указывают на отсутствие таких письменных договоров на дату перечисления сумм займа в пользу заемщика, в связи с чем пришел к выводу о признании договоров беспроцентного займа №№ № от 27 августа 2018 года, от 12 сентября 2018 года, от 19 сентября 2018 года, от 29 октября 2018 года, от 31 мая 2019 года, от 16 июня 2019 года, от 28 ноября 2019 года на общую сумму 2 361 000 рублей незаключенными в части условия о сроке возврата займа на дату договора (в п. 1.3 каждого договора), а также взыскал с ООО «Рабочая одежда-М» в пользу ФИО2 не ранее 22 декабря 2025 года задолженность по указанным договорам беспроцентного займа в размере 1 080 500 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО «Рабочая одежда-М», ФИО1 являются несостоятельными.

Из представленной в материалы дела стороной истца стенограммы протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2025 года следует, что на вопросы судебной коллегии ФИО1 пояснил, что договоры займа распечатаны им только недавно, когда их затребовал суд, ФИО1 их подписал, поставил печати как директор и направил в суд апелляционной инстанции; срок возврата выданных в качестве займа денежных средств, которые ФИО1 брал из семьи, ФИО1 со своей супругой ФИО2 не обговаривали, указал суду, что как будет возможность, тогда денежные средства и подлежали возврату; часть суммы в размере 200 000 рублей возвращена по требованию, ФИО1 сам у себя потребовал денежные средства, сам себе денежные средства и вернул (л.д. 144-145 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 суду апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>), поясняла, что вышеуказанные договоры займа в письменной форме она не видела, только видела поступление денежных средств на расчетный счет, потому что она их вела, и ей было известно о том, что денежные средства были взяты на развитие предпринимательской деятельности, ей было известно, что займы являются беспроцентными, при этом сроки возврата займов супругами Ш-ными не обговаривались (л.д. 141 т. 1).

Учитывая объяснения ФИО1 о составлении спорных договоров займа в письменной форме не ранее судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>), обстоятельства зачисления сумм займа на расчетный счет ООО «Рабочая одежда-М», сведения о наличии у сторон сведений о том, что зачисляемые на счет общества суммы являются заемными, а также то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2025 года установлено наличие оснований для признания имущественного права требования по указанным договорам займа общим имуществом ФИО1 и ФИО2 с равенством долей в нем по 1 080 500 рублей за каждым, при этом в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2, которая имеет право требовать с общества сумму в размере 1 080 500 рублей, сведений о дате возврата сумм займа, изложенных в п. 1.3 договоров, то у суда первой инстанции обоснованно в рамках настоящего дела по иску ФИО2 имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «Рабочая одежда-М» в пользу ФИО2 суммы 1 080 500 рублей с указанием на признание договоров займа в части условия договоров о сроке возврата займа (п. 1.3 договоров) незаключенными, в связи с чем судом применены положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что договоры займа заключены без указания срока возврата, то есть до востребования, чем и воспользовалась истица.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рабочая одежда-М», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.