Решение № 2-1810/2020 2-1810/2020~М-1826/2020 М-1826/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1810/2020

Дело № 2-1810/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Гладун Е.А., Цуркан Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по пер.Гаражному в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО14, управляя транспортным средством «TOYOTA <данные изъяты>», гос.рег.знак № (собственник ФИО4), при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее ему (ФИО1) транспортное средство «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО14, гражданская ответственность была застрахована на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование», а его ответственность – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, на основании которых страховщиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, поскольку она недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства (несоразмерна с размером реально причиненного ущерба), он обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа – № руб., с учетом износа – № руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб., стоимость годных остатков – № руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получена его претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере № руб., а также возместить расходы на производство независимой экспертизы в размере № руб., в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на производство независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный ФИО6 приняла решение по его обращению об отказе в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу доплату страхового возмещения в размере № руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере № руб., денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что законность и обоснованность требований истца подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной, в том числе, по ходатайству представителя ответчика, которая подтвердила выводы независимого эксперта по определению причиненного истцу ущерба. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенными в письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО14

Заслушав представителя истца ФИО9, доводы представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> по пер.Гаражному в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО14, управляя транспортным средством «TOYOTA <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, (собственник ФИО4), при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО14 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за совершение вышеуказанных действий нормами КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1, повреждено: обе фары, передний бампер, капот, левое переднее крыло, защита радиатора, госномер, молдинг капота.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, как потерпевший, обратился к ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

Ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., признано страховым случаем, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере № руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с установленным ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» размером причиненного материального ущерба, истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, за проведение которой произвел оплату в суме № руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО10 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа – № руб., с учетом износа – № руб. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №, в поврежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. Восстановительный ремонт автомобиля «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №, экономически нецелесообразен. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет № руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты …. потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО9 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией произвести доплату страхового возмещения в размере № руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также возмещении расходов на производство независимой экспертизы в размере № руб.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензия истца ФИО1 оставлена без удовлетворения, мотивируя тем, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» свои обязательства по выплате страхового возмещения выплатило в полном объеме.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере № руб.

На основании ч.10 ст.20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР» (<адрес>).

Согласно заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – № руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, т.к. не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. №КЦС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также без учета процента износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ., при наличии механических повреждений автомобиля, зафиксированных в дополнении к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в актах осмотра транспортного средства и фототаблицах к ним, а также на фотографиях к акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО11, содержащихся на компакт-диске, составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость объекта исследования транспортного средства «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уторговывания и округления, составляет № руб. Стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет № руб.

При определении размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ему автомобиля «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта-техника ФИО10 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Выводы эксперта-техника ФИО10 объективно подтверждены заключением эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. №КЦС, которое отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств. Эксперт ФИО12, проводивший судебную автотехническую экспертизу, назначенную судом, был предупрежден об уголовной ответственности, исследовал все данные о ДТП и повреждения автомобиля «NISSAN <данные изъяты>», гос.рег.знак №, зафиксированные документально, в том числе на фотоизображениях, представленных сторонами.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, при этом был ознакомлен с заключением судебной автотехнической экспертизы, возражения на выводы судебного эксперта не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в размере № руб., что составляет: № руб. (лимит ответственности) – № руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку судом установлено, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, а его стоимость за минусом стоимости годных остатков превышает лимит ответственности страховщика. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные убытки по проведению независимой экспертизы в размере № руб.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный Закон применяется в части, не урегулированной специальным законом.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет № руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в результате чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за подтверждением и защитой своих прав, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. на основании заключенного с ФИО7 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО7 на основании выданной истцом доверенности.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней судебных заседаний, в которых принимала участие представителя истца ФИО7, удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца ФИО1 и взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме № руб., что подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу закона, размер которой составляет 5332 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № (триста тридцать три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере № рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Черникова