Постановление № 5-42/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 5-42/2018

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш В.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М.Х.Б., родившегося <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля Toyota Corolla под управлением М.Х.Б. и асфальтоукладчика с катком на автодороге Р-257, в котором пострадали двое лиц с обращением в Республиканскую больницу №, усматривая признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ, и в связи с необходимостью проведения экспертизы и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» ФИО3 в отношении М.Х.Б. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении М.Х.Б. допущено нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, а согласно актам судебно-медицинского освидетельствования, здоровью О.С.С. и ФИО1 причинен вред средней тяжести.

Защитник – адвокат Домур-оол Д.Л. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, полагая, что протокол об административном правонарушении в отношении М.Х.Б. составлен по истечении срока административного расследования, а продление срока административного расследования не уполномоченным должностным лицом влечет незаконность действий проведенных в этот срок и добытых доказательств и полученных материалов. Лицом, уполномоченным на продление срока административного расследования от имени органа, в производстве которого находится дело, является руководитель органа внутренних дел, а не начальник подразделения, в производстве которого находится дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу М.Х.Б., и потерпевшие О.С.С., М.Х.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кызылский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения легкового автомобиля и асфальтоукладчика (л.д.5).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомашина <данные изъяты>, под управлением М.Х.Б. двигалась по автодороге <данные изъяты>, в восточном направлении, и совершил наезд в заднюю часть машины асфальтоукладчик <данные изъяты>, двигавшейся в восточном направлении (л.д.6-10).

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей и ушибленная рана головы, линейный перелом наружной костной пластинки лобной кости, перелом внутренней стенки глазницы слева, перелом задней стенки верхнечелюстной пазухи слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени, которые расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении двух транспортных средств, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.45-46).

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у О.С.С. имелись закрытый перелом седьмого ребра слева со смещением отломков, компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, тупая травма живота с кровоизлиянием в брыжейке тонкой кишки, которые расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении двух транспортных средств, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.47-48).

Из объяснения О.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине знакомого ехала в Кызыл, по дороге спала и, открыв глаза, почувствовала резкую боль в боку, поняла, что сломано ребро. Позже доставили в Республиканскую больницу №, вместе с ней также доставили ФИО1, у которой голова была в крови.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут М.Х.Б., управляя транспортным средством №, осуществляя движение по автодороге <данные изъяты> километре, в нарушение п.9.3 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил наезд на машину асфальтоукладчик <данные изъяты> ФИО4, под управлением ФИО5 двигавшегося впереди, повлекший причинение ФИО1, О.С.С. телесных повреждений, расценивающихся вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Таким образом, М.Х.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД; схемой места ДТП; письменными объяснениями О.С.С., ФИО5, М.Х.Б., заключениями эксперта №, №, согласно выводам которых ФИО1, и О.С.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением М.Х.Б. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО1, и О.С.С. установлено на основании собранных по делу доказательств.

Доводы защитника о продлении срока административного расследования не уполномоченным на то должностным лицом, и недопустимости протокола об административном правонарушении составленного после такого продления срока административного правонарушения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм административного закона.

В соответствии п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования, составляющий один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в исключительных случаях по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В силу п.3 ч.1 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч.2. ст.22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Также частью 7 ст.22.2 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Так, толкование вышеизложенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» - руководитель структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, вправе продлить срок административного расследования на один месяц.

Потому довод защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного в течение второго месяца административного расследования, является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья принимает во внимание данные о личности М.Х.Б., являющегося студентом, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших, и характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и здоровье участников дорожного движения.

Поскольку М.Х.Б. является студентом и не имеет постоянного источника дохода, также отсутствие претензий потерпевших судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать М.Х.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф оплачивается в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам: ИНН №, ОКТМО №, расчетный счет №, БИК №, КПП №, КБК №, получатель: УФК по Республике Тыва (МВД по РТ), банк получателя – ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г.Кызыл, УИН №.

Разъяснить о том, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо обязательные работы до 50 часов или административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Б. Монгуш