Решение № 2-2296/2025 2-2296/2025~М-1465/2025 М-1465/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2296/2025

Дело: 2-2296/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-003220-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 июня 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» об освобождении имущества из под ареста, указав, что он является собственником земельного участка, кадастровый № и расположенных на нем нежилых строений – складов, гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному с ФИО11 Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следственных органов, на указанный земельный участок наложен арест, поскольку спорный земельный участок приобретен мошенническим способом с фальсификацией правоустанавливающих документов прежними собственниками. ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> вынесен приговор, согласно которому, установлен факт фальсификации правоустанавливающих документов на спорный земельный участок на имя ФИО11 Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрация муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 удовлетворены, спорный земельный участок истребован из владения ФИО2, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок признано отсутствующим, с погашением записей о праве ЕГРН. В ходе оформления документов землепользования на объекты недвижимого имущества, приобретенных на законных основаниях (права на эти объекты никем не оспаривались и не прекращались), ФИО2 установлено, что право собственности на спорный земельный участок за ним не прекращено. По мнению истца, непогашение сведений о праве собственности препятствует ему в оформлении прав на земельный участок под эксплуатацию принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенного на данном участке. Поскольку, земельный участок возвращен во владение и распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» оснований для сохранения ареста не имеется. В связи с чем, просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, земельный участок с кадастровым номером 30:12:010340:115 по адресу: <адрес>, общей площадью 1 193 кв.м.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменную позицию по делу не представили.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, письменных пояснений на иск не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Дарвина/ФИО6/Зои Космодемьянской, 25/51/98, кадастровый №.

На земельном участке с кадастровым номером 30:12:010340:115, расположены нежилые строения с адресами: <адрес>, уд. Дарвина/ФИО6/Зои Космодемьянской, 25/51/98, литера Д общей площадью 14,5 кв.м., литера Е общей площадью 14,8 кв.м., литера Ж общей площадью 45,4 кв.м., литера З общей площадью 26,7 кв.м., приобретенные ФИО2 по договору купли-продажи объекта приватизации № П от ДД.ММ.ГГГГ, а также здание, назначение: нежилое, общей площадью 409,6 кв.м., кадастровый №, по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО12, о наложении ареста на имущество, вынесено постановление, согласно которому, разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее администрации муниципального образования «<адрес>», в том числе на земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 193 +/-12.

Указанное постановление вынесено в рамках расследования уголовного дела №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу, Трусовским районным судом <адрес>, постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО15 Исрапилу ФИО9 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не обжалованного в установленном процессуальным законом порядке и вступившего в законную силу, истребовано у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 193 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим право собственности у ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 193 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, погасить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 193 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Тем самым, непогашение записи в ЕГРН не свидетельствует о сохранении права собственности на спорный земельный участок за ФИО4.

Согласно правовой позиции, сформулированной Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-11-К1 разъяснено, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. Заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Из пояснений сторон и представленных материалов дела, следует, что истец ФИО2 не оспаривает, что не является собственником спорного земельного участка, с кадастровым номером №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Поскольку являясь ненадлежащим истцом, ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание, поскольку арест спорного земельного участка произведен в рамках возбужденного уголовного дела №, спор о принадлежности земельного участка между сторонами отсутствует, то в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об освобождении имущества от ареста, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова