Решение № 2-1409/2018 2-1409/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1409/2018

Дело № 2-1409/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 мая 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, восстановлении квалификационного звания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, восстановлении квалификационного звания, мотивируя тем, что он является работником ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Хабаровскому краю в должности помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. Приказом №-к от 29.12.2017г. ему объявлено неполное служебное соответствие за отсутствие по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного рабочего времени. Приказом от 22.01.2018г. ему объявлен строгий выговор за опоздание на службу. Считает вышеуказанные приказы незаконными и необоснованными, поскольку 03.11.2017г. подполковник внутренней службы ФИО3 потребовал от него в отделе кадров написать рапорт на его личное согласие о перемещении на нижестоящую должность, от чего он отказался, поскольку ранее начальником ФКУ ИК-3 ФИО4 высказывалось мнение о том, что он его не устраивает в должности помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, а также в это же время сотрудник колонии ФИО11. писал рапорт на его должность, в результате чего ему стало ясно, что дальше будет только конфликт с начальством, и он принял решение об увольнении по собственному желанию. Поскольку к этому моменту его возраст достиг 45 лет, в отделе кадров порекомендовали написать заявление об увольнении по достижению предельного возраста. В этот же день из разговора с начальником колонии ФИО4 ему стало понятно, что ФИО4 недоволен тем, что он не согласился на нижестоящую должность и написал рапорт на увольнение. В предоставлении неиспользованного отпуска ему было отказано, в связи с чем он написал заявление на выплату компенсации за неиспользованный отпуск. По устному приказу ФИО4 он был переведен в отдел охраны к подполковнику в/с ФИО5, где должен был, со слов ФИО4, отработать 2 недели в соответствии с требованиями ТК РФ. Тем самым нарушена ст.72.2 ТК РФ, поскольку не спросили его письменного согласия на это, его перевод был не оправдан, и мог быть на срок не более одного месяца, а он проработал там три месяца. С правилами внутреннего распорядка его не знакомили. У подполковника в/с ФИО5 он выполнял следующие обязанности: конвой в больницу, конвой бесконвойных осужденных на работы по очистке снега и т.д. Специфика отдела охраны другая, чем в отделе безопасности, другие приказы, более этих обязанностей, которые ему давали в отделе охраны, он не мог выполнять. Также он написал рапорт на прохождение медицинской комиссии ВВК при увольнении, но отдел кадров почему-то предложил ему ВВК с госпитализацией, в связи с чем ему пришлось отрабатывать 2 недели и проходить ВВК. Так как врачей в больнице не хватает, прохождение медкомиссии затянулось. Как только ему необходимо было ехать в больницу, он отпрашивался у подполковника в/с ФИО5, который его отпускал. С 14.11.2017г. он снова переписал рапорт на увольнение, т.к. ему присвоили очередное звание - майор внутренней службы, поэтому он переписал рапорт на новое звание. В отделе кадров он возмущался по поводу того, что ему снова надо отрабатывать 2 недели, на что кадровик ФИО6 его успокоила, сказала, что так требуется, надо отработать 2 недели. Она знала про прохождение им ВВК, но не предупредила его о том, что до окончания прохождения медкомиссии он не должен покидать место работы. Перед тем как сдать свой сломанный телефон в мастерскую, т.к. у него заканчивался срок гарантийного талона, 27.11.2017г. он позвонил подполковнику в/с ФИО5 и предупредил его о том, что проходит ВВК. Тот не возражал, сказал проходить комиссию. Утром 01.12.2017г. он поехал в ККБ № записываться на обследование, которое ему назначил хирург поликлиники ФСИН, приехал домой около 13.00 часов, во дворе дома его видел сотрудник ИК-3 ФИО7 Потом он с семьей поехал в магазин за продуктами, а вечером они поехали в <адрес>, т.к. ему нужен был сотовый телефон для связи. 04.12.2017г. утром ему позвонил майор в/с ФИО8, заместитель начальника отдела охраны ФИО5, и стал спрашивать, где он был 01.12.2017г., сказал, чтобы он срочно явился на службу. Как только он явился на службу, с него потребовали дать письменное объяснение прогула, в котором он указал, что 2 недели по ТК РФ он уже отработал, а также что у него был сломан телефон. Позже у него состоялась беседа с начальником колонии ФИО4, которому не понравилось то, что в своем объяснении он ссылается на его слова, и обещал уволить его по отрицательным мотивам. В дальнейшем он был госпитализирован в госпиталь и прибыл на службу только 29.12.2017г., где его ознакомили с приказом о неполном служебном соответствии, копию которого не вручили, а также не ознакомили с актом об отсутствии работника на рабочем месте, в нарушение ст.81 ТК РФ. При ознакомлении с данным приказом его удивило, что рапорт был составлен начальником отдела безопасности ФИО9, при том, что он был закреплен за отделом охраны. Кроме того, рапорт поступил от 04.12.2017г., а не непосредственно 01.12.2017г., также как и акт об отсутствии работника на рабочем месте. Почему майор в/с ФИО9 не мог найти его, хотя знал его телефон, а также телефон его жены ФИО10 Он никогда не скрывался от службы, ранее за ним не было ни одного прогула и опоздания. После новогодних праздников он продолжил дальше проходить службу в отделе охраны, как только поступило заключение ВВК, 18.01.2018г. написал рапорт на предоставление отпуска за 2018г., который ему положен при увольнении. 19.01.2018г. в 09 час. 04 мин. он прибыл на службу, где его ждал подполковник в/с ФИО3 с двумя сотрудницами, который сообщил ему, что он опоздал на службу на 34 минуты, хотя с правилами внутреннего распорядка рабочего дня его не знакомили. От письменного объяснения он отказался, потому что уже понимал, что его объяснения ему не помогут, и его все равно накажут. Кроме того, он занимался выводом бесконвойных осужденных на работу из зоны не раньше 09.30 и находился с осужденными во время своих обедов, которые положены про распорядку дня. На его вопрос подполковнику в/с ФИО3 19.01.2018г., что ему делать с пропущенным обедом, тот сказал, что он сам не обедал, и что отпускает его (ФИО1) пораньше с работы на 40 мин. до окончания рабочего дня. На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия от 29.12.2017г., отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора от 22.01.2018г., в соответствии с п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013г. №, выплатить ему премии, восстановить квалификационное звание «Специалист третьего класса» в соответствии с п.13 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам УИС, утвержденных приказом Минюста России от 26.04.2013г. №.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что 01.12.2017г. у него был рабочий день, до обеда он проходил обследование у врача-гастроэнтеролога. После прохождения обследования он отправился домой, а не на работу, т.к. не знал, что должен был быть на службе, но если бы его искали в этот день, то могли бы позвонить его жене, поскольку его телефон не работал, сломался. Врач от работы 01.12.2017г. его не освобождал. Вечером 01.12.2017г., в пятницу, он поехал на выходные дни в <адрес> к родителям, чтобы взять другой телефон и быть на связи. Следующий рабочий день у него был только 04.12.2017г., на службу он заступил в этот день в 10:00 часов, т.к. не знал, что у него рабочий день начинается с 8:30, поскольку с распорядком дня его не ознакомили. 29.12.2017г. его ознакомили с приказом о неполном служебном соответствии. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, т.<адрес>.12.2017г. он работу не прогуливал, а проходил ВВК, кроме того, последнее время работал без обеда, постоянно задерживался на работе. 19.01.2018г. он прибыл на работу в 09:04, т.к. всегда приходил к 09:00 в кабинет начальника охраны. И приказом от 22.01.2018г. его наказали за опоздание на работу строгими выговором. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен ежемесячной премии за декабрь 2017г. и январь 2018г. и лишен квалификационного звания «специалист третьего класса», которое ему присвоили 2 года назад. 20.03.2018г. он был уволен со службы по достижению предельного возраста, однако настаивает на восстановлении прежнего звания, т.к. считает, что его несправедливо наказали. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 работал в должности дежурного помощника начальника исправительной колонии продолжительное время, в отсутствие начальника колонии исполнял его обязанности. В связи с чем истец не мог не знать распорядок рабочего дня ИК-3. В отдел охраны ФИО2 никто не переводил. Когда истец подал рапорт на увольнение, ему было предложено пройти ВВК, но т.к. запись к врачам составляет длительное время, а покидать место службы истцу было нельзя, ему было предложено работать по графику 5-ти дневной рабочей недели с 08:30 до 17:30, а в пятницу – до 16:15, обед – с 12:00 до 12:45, о чем с ФИО2 было проведено собеседование, и он согласился с предложенным режимом работы. Также было оговорено, что по необходимости его будут отпускать со службы для прохождения ВВК, а после прохождения врача он будет возвращаться на службу и работать до конца рабочего дня. Это общепринятая практика, когда сотрудник проходит ВВК, о которой истец знал, т.к. ранее проходил ВВК, его также отпускали со службы, и после посещения врачей он возвращался на службу. 01.12.2017г., когда возникла необходимость в сопровождении осужденных бесконвойного передвижения, был выявлен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте. В тот день для прохождения ВВК ФИО2 не отпрашивался. Он являлся непосредственным начальником истца и его не отпускал, ФИО17 истец не подчинялся, в связи с чем отпускать ФИО2 с места службы не входит в его компетенцию. 01.12.2017г., после выявления отсутствия ФИО2 на рабочем месте, сразу позвонили ему на телефон, который был отключен. Подождали до конца рабочего дня, факт отсутствия истца на службе более 4-х часов зафиксировали актом, а также он написал рапорт об этом на имя начальника колонии. По данному факту истец написал объяснительную. Приказом начальника колонии от 29.12.2017г. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе 01.12.2017г., его предупредили о неполном служебном соответствии, что является не самым строгим наказанием, а также лишили ежемесячной премии и квалификационного звания, т.к. при наложении дисциплинарного взыскания квалификационное звание снижается, но поскольку у истца было самое низкое звание, то его лишили данного звания. 19.01.2018г. им лично был выявлен факт опоздания ФИО2 на службу. По данному факту от дачи объяснений истец отказался. За совершение данного проступка ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора и был лишен ежемесячной премии. За период с 04.12.2017г. по 18.01.2018г. нареканий к истцу по поводу его прибытия на службу не было. Считает, что все дисциплинарные взыскания применены к ФИО2 обоснованно и соответствуют строгости, поскольку ранее он уже имел дисциплинарные взыскания. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО18, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что 14.11.2017г. ФИО2 подал рапорт на увольнение со службы после прохождения ВВК. Отделом кадров ему было выдано направление на ВВК, он был ознакомлен с листом беседы и уведомлением о том, что должен явиться на ВВК и проходить ее, а также ему разъяснялось, что прохождение ВВК не освобождает от прохождения службы, исключением является только госпитализация, при которой выдается лист нетрудоспособности. Поскольку у истца был суточный график работы, то для удобства, на период прохождения ВВК, с согласия истца его график работы был изменен на пятидневную рабочую неделю с 08:30 до 17:30. При этом, функциональные обязанности истца не менялись, он на другую должность в службу охраны не переводился. Поскольку время прохождения ВВК невозможно определить, отдел кадров не может точно установить дату окончания прохождения ВВК и, соответственно, конкретную дату увольнения. ФИО2 проходил ВВК не две недели, а значительно более длительное время, поскольку заключение ВВК было получено только 18.01.2018г. В связи с чем довод ФИО2 о том, что он должен был быть уволен по истечении 2-х недель с момента подачи рапорта, является ошибочным. Правила внутреннего распорядка в ИК-3 не изменялись уже длительное время, данные правила доводятся до сведения всех сотрудников на служебной подготовке, которую они обязаны посещать первый четверг каждого месяца. Все сотрудники ИК-3 знают правила внутреннего распорядка учреждения. Считает доводы истца необоснованными, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что ФИО2 не мог быть уволен через две недели после подачи рапорта на увольнение, поскольку приказ на увольнение по его рапорту на прохождение ВВК мог быть издан только после получения письменного заключения ВВК. Сам ФИО2 по истечении двух недель с момента подачи рапорта продолжал приходить на службу, только позволял себе прибыть на службу либо позже, либо вообще отсутствовать на службе без уважительных причин. ФИО2 согласился на пятидневную рабочую неделю, исполнял свои обязанности. Поэтому он должен был подчиняться распорядку работу учреждения, а не по своему усмотрению приходить на службу тогда, когда он хочет. Все дисциплинарные взыскания наложены на ФИО2 в соответствии Положением о службе в органах внутренних дел и соответствуют тяжести совершенных им проступков. Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Никаких оправдательных документов, подтверждающих, что ФИО2 отсутствовал на службе по уважительной причине, им не представлено. Даже тот факт, что истец мог находиться 01.12.2017г. у какого-либо специалиста, также должен был подтвержден соответствующими документами. Таких документов не представлено. Факт опоздания на службу сам ФИО2 не оспаривает, однако отказался от дачи объяснения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он с 2015г. проходит службу в ИК-3 УФСИН России по <адрес> в должности младшего инспектора отдела безопасности. ФИО1 работал в должности дежурного помощника начальника колонии. Он находился в подчинении истца. График его работы: день/ночь через два дня. Сотрудники ежемесячно проходят служебную подготовку, на которой всегда сообщают, что являться на службу необходимо в 08:30. О своем прибытии на службу сотрудники всегда докладывают дежурному помощнику. Он приходит на службу к 08:30 часам. 01.12.2017г., до обеда, он видел истца возле своего дома. Истец был одет по форме.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает заместителем начальника ФКУ ИК № по учебной работе. 19.01.2018г. ему необходимо было перевезти осужденных, сопровождение которых входило в обязанности истца, и он начал его разыскивать в административном здании и на режимной территории. Время было 08:55, т.е. рабочий день уже начался, но истца на службе не было. По его просьбе ФИО17 позвонил истцу, тот сказал, что только идет на работу из дома. Истец пришел на работу в 09:04, в кабинете начальника отдела охраны объяснить свое опоздание отказался, сказал, что ему все понятно. Об опоздании истца на службу был составлен акт. Распорядок дня в учреждении единый для всех сотрудников независимо от режима рабочего времени. Сотрудники обязаны приходить на службу к 08:30 часам, т.к. под распорядок дня сотрудников подстроен распорядок дня осужденных, у которых в 08:45 проводится поверка. ФИО1 всегда прибывал на службу к 08:30, нареканий к нему не было.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает заместителем начальника отдела безопасности ФКУ ИК №. ФИО1 работал дежурным помощником начальника колонии. После подачи рапорта на увольнение истец отказался работать в режимной зоне, в связи с чем для отработки был переведен на 5-дневную рабочую неделю, работал в административном здании. Рабочий день сотрудников в учреждении начинается с 08:30 утра, о чем истец знал и к этому времени приходил на службу. 01.12.2017г. ФИО1 не вышел на работу. Сотрудники колонии ему звонили, выясняли причину его отсутствия, истец ответил, что поскольку он написал рапорт об увольнении, то должен отработать две недели, которые к тому времени он уже отработал. 19.01.2018г., после начала рабочего дня ФИО17 ему доложил, что истец отсутствует на рабочем месте. Когда он дозвонился до истца, тот сказал, что идет на работу, хотя рабочий день уже давно начался. До этого случая ФИО1 не допускал опозданий на службу.

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным Кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии со ст.24 Закона РФ от 21.07.1993г. № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №.

Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005г. № утверждена «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», которая регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции уголовно-исполнительной системы, и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются вышеуказанными нормами, а также нормами Трудового кодекса РФ в части, не урегулированной приведенными нормами.

01.04.2013г. ФСИН России в лице начальника УФСИН России по <адрес> с истцом ФИО1 был заключен Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, в соответствии с которым сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (п.п.5.1, 5.2 Контракта).

14.11.2017г. ФИО2 подал рапорт на имя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю об увольнении его из уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста на основании п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе органах внутренних дел, после прохождения военно-врачебной комиссии.

Одновременно с этим 14.11.2017г. ФИО2 подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю о направлении его на военно-врачебную комиссию.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что до подачи рапорта об увольнении режим работы истца был суточное дежурство сутки через трое. Для прохождения истцом ВВК ему был изменен режим рабочего времени на 5-дневную рабочую неделю с рабочим днем с 08:30 до 17:30 с понедельника по четверг, в пятницу – с 08:30 до 16:15, перерыв для питания с 12:00 до 12:45. При этом, на другую должность истец не перемещался.

Согласно ч.1 ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с ч.2 ст.34 вышеуказанного Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ч.3 ст.34 данного Положения, грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

На основании ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Приказом начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> ФИО4 от 29.12.2017г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, майор внутренней службы ФИО1, дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3, предупрежден о неполном служебном соответствии. В соответствии с п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013г. №, в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения дисциплинарного взыскания, не выплачивать майору внутренней службы ФИО1 премию. В соответствии с п.13 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 26.04.2013г. №, майор внутренней службы ФИО1 лишен квалификационного звания «специалист третьего класса».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили рапорт начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 ФИО9 от 01.12.2017г., акт от 01.12.2017г. об отсутствии истца ФИО1 с 08:30 до 16:15 01.12.2017г. на службе в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании истцом ФИО2 не оспаривалось, что 01.12.2017г. он на службу не явился, отсутствовал на службе в течение всего служебного (рабочего) времени. Доказательства уважительных причин невыхода на службу 01.12.2017г. истец не представил.

Доводы истца ФИО2 о том, что 01.12.2017г. до обеда он проходил ВВК, был на приеме и обследовании у врача-гастроэнтеролога, суд признает необоснованными, поскольку достоверные доказательства этому истцом суду не представлены, а именно не представлены медицинские документы о приеме истца 01.12.2017г. врачом-гастроэнтерологом, а также результаты медицинского обследования, пройденного именно 01.12.2017г.

Как следует из рапорта инспектора ГК и РЛС ФКУ ИК-3 ФИО13 от 04.12.2017г., из разговора с секретарем ВВК установлено, что 01.12.2017г. истец ФИО1 не появлялся, обращался 30.11.2017г.

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, что после подачи истцом 14.11.2017г. рапорта об увольнении со службы и получения направления на прохождение ВКК его в служебное время отпускали со службы для прохождения ВВК. Кроме того, как следует из пояснений истца, он проходил обследование до обеда 01.12.2017г., тогда как его служебное (рабочее) время в этот день заканчивалось 01.12.2017г. в 16:15, однако на службу не прибыл, а поехал с семьей в магазин для покупки продуктов, а затем уехал к своим родителям в <адрес> края. И данные причины не являются уважительными для неприбытия истца на службу в случае прохождения им обследования.

В соответствии с ч.10 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Как следует из объяснительной истца ФИО2 от 04.12.2017г., он не вышел на работу 01.12.2017г., т.к. ему было сказано начальником ФКУ ИК-3 ФИО4, что он должен отработать 2 недели, которые он отработал. Сотовый телефон у него сломался. Если бы он знал, то вышел бы на работу.

Доводы истца ФИО2 о том, что на 01.12.2017г. прошли 2 недели, которые ему в соответствии с ТК РФ необходимо отработать после подачи рапорта об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, суд признает надуманными.

Порядок увольнения со службы сотрудника органов уголовно-исполнительной системы регулируется на нормами ТК РФ, а вышеуказанным Положением о службе в органах внутренних дел РФ. При этом, порядок увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы по выбранному истцом основанию – по достижению предельного возраста (п. «б» ч.1 ст.58 Положения) был подробно разъяснен истцу при проведении с ним собеседования 14.11.2017г., что подтверждается листами собеседования.

Кроме того, 14.11.2017г. от истца ФИО2 отобрано уведомление о том, что в соответствии с п.111 приказа Министерства юстиции РФ от 26.08.2003г. № освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. В случаях, когда освидетельствование в связи с неясностью диагноза или исхода увечья, заболевания и их последствий не может быть проведено в указанный срок, обследование может быть продлено начальником ведомственного медицинского учреждения, о чем ставится в известность руководство или кадровый аппарат органа УИС, направившего сотрудника на освидетельствование.

На 01.12.2017г. истец ФИО2 указанное освидетельствование в полном объеме не прошел, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.11 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

На основании ч.19 ст.39 указанного Положения дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Согласно графику дежурных смен на декабрь 2017г., утвержденному начальником ФКУ ИК-3, истец ФИО2 не исполнял свои служебные обязанности по причине болезни с 11.12.2017г. по 28.12.2017г., приступил к службе 29.12.2017г.

Таким образом, порядок и срок привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом от 29.12.2017г. №-к ответчиком соблюдены. Отсутствие на службе 01.12.2017г. является грубым нарушением истцом служебной дисциплины, учитывая специфику его службы в режимном объекте уголовно-исполнительной системы, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Согласно п.п.1, 2 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013г. №, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

В соответствии с п.5 указанного Порядка, на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «понижение в должности» и «снижение в специальном звании на одну ступень» премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

В соответствии с п.2 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 26.04.2013г. №, который устанавливает последовательность действий при присвоении, снижении и лишении квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, с учетом уровня профессионального образования и исполнительской дисциплины, стажа службы в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков присваиваются следующие квалификационные звания: «специалист третьего класса», «специалист второго класса», «специалист первого класса», «мастер» (высшее квалификационное звание).

Квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случаях наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (п.13 Порядка).

Истец ФИО2 на дату привлечения его привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 29.12.2017г. №-к и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии имел квалификационное звание «специалист третьего класса», т.е. низшее квалификационное звание, в связи с чем он был его лишен в установленном законом порядке.

С приказом начальника ФКУ ИК-3 от 29.12.2017г. №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ФИО2 был ознакомлен 29.12.2017г.

На основании вышеизложенного, поскольку сроки и процедура применения к истцу ФИО2 29.12.2017г. дисциплинарного взыскания соблюдены, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене наложенного на него приказом от 29.12.2017г. №-к дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и связанных с ними требований о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и восстановлении квалификационного звания «специалист третьего класса».

Приказом начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> ФИО4 от 23.01.2018г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении ч.III п.3 приказа ФКУ ИК-3 от 24.04.2017г. № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-3» в части опоздания на службу, майору внутренней службы ФИО1, дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3, объявлен строгий выговор. В соответствии с п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013г. №, в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения дисциплинарного взыскания, не выплачивать майору внутренней службы ФИО1 премию.

Согласно главе III Правил внутреннего распорядка ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, утвержденных приказом начальника ФКУ ИК-3 от 24.04.2017г. №, нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени для сотрудников (работников) учреждения не может превышать 40 часов в неделю. Установлена пятидневная рабочая неделя. Рабочий день (с понедельника по четверг) начинается в 08 часов 30 минут и заканчивается в 17 часов 30 минут, в пятницу рабочий день начинается в 08 часов 30 минут и заканчивается в 16 часов 15 минут. Время предоставляемого перерыва для питания устанавливается с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, при этом в служебное (рабочее) время этот перерыв не включается.

Как следует из графика дежурных смен на январь 2018г., утвержденного начальником ФКУ ИК-3 24.12.2017г., истцу ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили рапорт заместителя начальника колонии - начальника ОВРО ФКУ ИК-3 ФИО3 от 19.01.2018г. о том, что майор внутренней службы ФИО1 19.01.2018г. прибыл на службу в 09:04, о чем был составлен акт от 19.01.2018г. об опоздании на работу.

В судебном заседании истцом ФИО2 не оспаривалось, что 19.01.2018г. он прибыл на службу в 09:04. Доказательства уважительных причин опоздания на службу истец не представил.

Доводы истца ФИО2 о том, что при переводе на пятидневную рабочую неделю его не ознакомили с правилами внутреннего распорядка, а именно о режиме его работы, в связи с чем он не знал, что должен являться на службу к 08:30, суд признает надуманными, поскольку судом установлено, что Правилами внутреннего распорядке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю для сотрудников, которым установлен суммированный учет служебного (рабочего) времени (суточное дежурство), а также для сотрудников, которым установлена пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня установлено в 08:30. Данные Правила изучаются всеми сотрудниками ФБУ ИК-3 на ежемесячной служебной подготовке, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, истцом не оспаривалось, что на суточное дежурство он заступал именно в 08:30, а также после перевода его на пятидневную рабочую неделю и до 19.01.2018г. нареканий по поводу его опоздания на службу (прибытие позже 08:30) не было.

19.01.2018г. истцу ФИО2 было вручено уведомление о необходимости представить в срок до 16:15 19.01.2018г. письменное объяснение по факту прибытия на службу 19.01.2018г. в 09:04. Однако, от дачи объяснений истец ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в уведомлении 19.01.2018г. Об отказе истца от дачи объяснения 22.01.2018г. в 17:00 был составлен акт.

Таким образом, порядок и срок привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом от 23.01.2018г. №-к ответчиком соблюдены. Опоздание истца на службу 19.01.2018г. является нарушением служебной дисциплины, учитывая специфику его службы в режимном объекте уголовно-исполнительной системы, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

С приказом начальника ФКУ ИК-3 от 23.01.2018г. №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ФИО2 был ознакомлен 23.01.2018г.

На основании вышеизложенного, поскольку сроки и процедура применения к истцу ФИО2 23.01.2018г. дисциплинарного взыскания соблюдены, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене наложенного на него приказом от 23.01.2018г. № 4-к дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и связанного с ним требования о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

18.01.2018г. истец ФИО2 подал рапорта о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с 24.01.2018г. с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы 20.03.2018г. по п. «б» ч.1 ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от 19.0.2018г. №-лс истец ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системы 20.03.2018г. по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе органов внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

Оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО16 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, восстановлении квалификационного звания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 10.05.2018г.

Судья Е.В.Черникова