Апелляционное постановление № 22-352/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Шиняков Ю.М.

№ 22-352/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Кузнецова Н.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2025 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Смирнова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Н.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Вологодского городского суда от 1 декабря 2025 года прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 9 сентября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 6 мая 2025 года).

Постановлением Вологодского городского суда от 1 декабря 2025 года процессуальные издержки за участие адвоката в суде в сумме ... взысканы с осужденного ФИО1

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 января 2026 года постановление суда о взыскании процессуальных издержек изменено, снижена сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с ФИО1 в доход государства, до ... рублей, процессуальные издержки за адвоката Смирнова Д.А. в судебном заседании 28 ноября 2025 года в сумме ... рублей отнесены на счет федерального бюджета.

29 января 2026 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 от 27 января 2026 года о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Вологодского городского суда от 1 декабря 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО2 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку он является юридически неграмотным. При подаче апелляционной жалобы на постановление Вологодского городского суда от 1 декабря 2025 года о взыскании процессуальных издержек он предполагал, что обжалует в целом решение по данному делу. Просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалобы (представление), поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу (представление), в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что постановление Вологодского городского суда от 1 декабря 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также постановление Вологодского городского суда от 1 декабря 2025 года о взыскании процессуальных издержек, в тексте которых содержится разъяснение порядка и сроков обжалования, были направлены в адрес ФКУ ... УФСИН России по <адрес> 2 декабря 2025 года, вручены осужденному ФИО1 3 декабря 2025 года, о чем имеется расписка. В судебном заседании осужденному также были подробно разъяснены порядок и сроки обжалования данных постановлений.

Последним днем подачи апелляционных жалоб на указанные постановления для осужденного было 18 декабря 2025 года.

3 декабря 2025 года осужденным ФИО1 подана жалоба на постановление Вологодского городского суда от 1 декабря 2025 года о взыскании с него процессуальных издержек. Как верно отмечено судом первой инстанции, в данной жалобе не содержалось сведений, указывающих на несогласие ФИО1 с постановлением Вологодского городского суда от 1 декабря 2025 года, которым производство по его ходатайству было прекращено. Поэтому доводы осужденного о том, что при подаче апелляционной жалобы на постановление Вологодского городского суда от 1 декабря 2025 года о взыскании процессуальных издержек он предполагал, что обжалует в целом решение суда по данному делу, являются несостоятельными.

ФИО1, получив постановление Вологодского городского суда от 1 декабря 2025 года, которым прекращено производство по его ходатайству, имел реальную возможность обжаловать данное решение в установленные законом сроки, однако данным правом не воспользовался. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подано осужденным на 40 день после даты вступления постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, исследовав ходатайство осужденного и материалы дела, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Вологодского городского суда от 1 декабря 2025 года, которым производство по его ходатайству было прекращено. Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Указанные ФИО1 причины пропуска срока апелляционного обжалования в связи с юридической неграмотностью нельзя признать уважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы на решение суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2025 года, которым прекращено производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 9 сентября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 6 мая 2025 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья