Решение № 2А-573/2019 2А-573/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-573/2019

ДЕЛО № 2а- 573/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит отменить, по его мнению, незаконное постановление о наложении взыскания в виде выговора от 26.04.2019 года, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в отряде № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 04 июня 2018 года по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 15.07.2014 года. Начальником отряда является ФИО4

После подачи им заявления об условно-досрочном освобождении и проведении по этому поводу комиссии, у начальника отряда сразу возникло предвзятое к нему отношение, без повода инициировал рапорт о том, что он якобы не присутствовал на завтраке 22.04.2019 года. С данным рапортом он не согласен, и в своих объяснениях изложил свою позицию и указал на свое присутствие на завтраке. Несмотря на его объяснение в отношении него было вынесено постановление от 26.04.2019 года о наложении взыскания в виде выговора.

С решением не согласен, так как отсутствует сам факт нарушения, нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст.117 УИК РФ.

У администрации нет ни одного доказательства, что он не присутствовал на завтраке.

Ему не вручили постановление, не разъяснили порядок и срок обжалования, само постановление вынесено исключительно на основании рапорта начальника отряда.

Просит его отменить и признать незаконными и необоснованными действия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что пока он не подавал документы на УДО в апреле 2019 года, он был хороший, но после того, как побыла комиссия по УДО, у него начались проблемы.

22.04.2019 года после построения он не пошел в отряд, а пошел в столовую в 7 часов 20 минут, стоял в коридоре, не завтракал, за стол не садился. Столовая во время завтрака закрывается, он не обязан кушать, но явиться на завтрак обязан. В тот день он находился в столовой.

Представитель административного ответчика иск не признал, пояснив, что есть акт, составленный начальником отряда, о том, что Хомяков не прибыл на завтрак. Сам начальник пояснил, что на завтраке осужденного не было. Хомяков находился в отряде.

Из Правил внутреннего распорядка осужденный должен находиться в столовой, на массовом мероприятии. Его отсутствие в столовой зафиксировали трое сотрудников учреждения. В этот день завтрак начался раньше, о чем по громкой связи было доведено до осужденных.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2019 года к участию в деле привлечен и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО2, за чьей подписью вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора (подпункты «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В суде установлено, что административный истец с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 ознакомлен ( л.д.57).

Постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 от 26 апреля 2019 года ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно требований главы 3 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно пункту 16 вышеуказанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны, в том числе:

выполнять требования законов и настоящих Правил;

соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил акт № от 22.04.2018 года за подписью начальника отряда № 2, где отбывал наказание осужденный и двух сотрудников учреждения - ФИО7 и ФИО8, в котором указано, что осужденный в 7 часов 10 минут 22 апреля 2019 года не прибыл в столовую на завтрак второй очереди со своим отрядом, чем нарушил параграф 3 п.16 Правил.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ 26.04.2019 года у осужденного было отобрано письменное объяснение по факту допущенного нарушения, в котором ФИО1 указал, что данного нарушения не совершал, находился в столовой.

В судебном заседании административный истец настаивал на том, что находился в столовой во время завтрака, стоял в коридоре столовой, и в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО6, первоначально пояснившего суду, что в апреле месяце, точное число не помнит в отношении ФИО1 составили акт за то, что его не было на завтраке. Затем назвал число и место, где находился ФИО1, при этом судом было сделано замечание административному истцу, который подсказывал свидетелю дату составления акта и место нахождения ФИО1 в столовой.

Суд, оценив показания данного свидетеля, приходит к выводу, что совокупность иных представленных по делу доказательств позволяет усомниться в достоверности показаний этого свидетеля, при том, что Хомяков и ФИО12 находятся в хороших отношениях, отбывают наказание в одном отряде. По мнению суда, данный свидетель желает помочь ФИО1 в снятии дисциплинарного взыскания, его пояснения противоречат пояснениям других участников процесса и остальным материалам дела, суд относится к ним критически.

Так, свидетель ФИО4 – начальник отряда № 2, где в то время отбывал наказание административный истец, суду пояснил, что в апреле 2019 года Хомяков завтракал во вторую очередь.

Завтрак 22 апреля 2019 года начался в 7 часов 10 минут и был объявлен по громкой связи. Начался ранее, чем предусмотрено графиком, но такое бывает. В то утро он не обнаружил ФИО1 в столовой, обнаружил его в отряде. Об отсутствии ФИО1 в столовой был составлен акт.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 – сотрудники учреждения дали аналогичные пояснения, о том, что в столовой во время завтрака не находился Хомяков, узнали от начальника отряда и сами убедились, что ФИО1 в столовой нет. Здание столовой, когда все входят, закрывается на ключ, нельзя выйти и зайти.

В суде не установлено какой-либо личной либо иной заинтересованности должностных лиц ФКУ ИК -6 УФСИН России по Смоленской области при применении к ФИО1 указанной меры взыскания, а также предвзятого отношения к заявителю.

Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10 – осужденные, отбывающие наказание во втором отряде, суду пояснили, что бывает, что завтрак может быть перенесен, извещаются по громкой связи, которая слышна во втором отряде. Стоять в коридоре столовой нельзя, все садятся за столики, кто-то может не завтракать. Не следят за ФИО1, ходит он на завтрак или нет, и сказать с уверенностью не могут, что Хомяков всегда ходит на завтрак.

То есть, никто из этих свидетелей - ФИО9 и ФИО10 - не подтвердили, что Хомяков в это утро был на завтраке, так как за ним не следили, в то время как из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 и начальника отряда ФИО3 видно, что Хомяков отсутствовал на завтраке в столовой, и следить за осужденными входит в их прямые обязанности, показания сотрудников учреждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа всех представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный истец не находился в столовой во время завтрака и не имеет правового значения ранее начался завтрак или по графику, поскольку установлен сам факт его отсутствия в столовой, что является нарушением Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор объявляется в устной или в письменной форме.

При этом само постановление о наказание после ознакомления с ним осужденного (подозреваемого, обвиняемого) приобщается к его личному делу, вручение ему копии постановления администрацией исправительного учреждения действующим законодательством не предусмотрено.

Из оспариваемого постановления видно, что оно ему объявлено, от подписи Хомяков отказался, о чем прямо указано в постановлении ( л.д.9).

До вынесения названного постановления заседала дисциплинарная комиссия, где исследовалось личное дело ФИО1, с данными о его личности и поведении, на этой комиссии присутствовал сам ФИО1, поэтому при вынесении постановления учитывались все данные о его личности.

Соответственно в суде не выявлено нарушения порядка применения к осужденному мер взыскания, установленного частью первой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, в том числе право на обжалование судом отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы административного истца о том, что применение меры взыскания связано с его ходатайством об условно-досрочном освобождении, также отклоняются судом как не нашедшие подтверждения.

Поэтому административный иск не подлежит удовлетворению, в том числе в части признания необоснованным действия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене постановления от 26.04.2019 года и возложении обязанности на должностных лиц ФКУ ИК -6 УФСИН России по Смоленской области внести изменения об аннулировании взыскания в виде выговора в карточке поощрений и взысканий в личном деле осужденного ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.