Апелляционное постановление № 22-4896/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 22-4896/2019

Судья – Соколова Е.Н. Дело № 22-4896/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Верес О.С.

защитника – Тишкова Я. А., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнения адвоката Тишкова Я.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора <адрес> прокуратуры Верес О.С. о законности и обоснованности решения суда на момент принятия решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ли направить материал на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов обращает внимание на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 8, согласно которому наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Обращает внимание, что последнее нарушение, за которое на него налагалось взыскание, было допущено им более 10 лет назад, после чего он только поощрялся.

Им предпринимались попытки возмещения ущерба, назначенного приговором суда, которые не были реализованы по независящим от него обстоятельствам, исполнительные листы были утеряны, а потерпевшая, у которой имеется право обращения за выдачей дубликатов исполнительного листа, обратилась с таким заявлением лишь в 2019 году.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Однако, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о возмещении причинённого ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, принимая решение, суд исходил из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но взыскания (5), тяжесть и характер которых были проанализированы судом. Наложены они были на осужденного за нетактичное поведение, нарушение формы одежды, нарушение изолированного участка, он подвергнут взысканиям в том числе и в виде водворения в ШИЗО.

Данные обстоятельства обоснованно были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку они характеризовали поведение осужденного за весь период отбытия им наказания по приговору суда.

То обстоятельство, что с момента наложения взысканий прошло более 10 лет, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, которая, поддержала ФИО1 при решении данного вопроса, не являлась для суда обязательной и учитывалась в совокупности с мнением всех участников процесса, в том числе с учетом мнения потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, проверка которых необходима для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, что вытекает из положений действующего законодательства.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является нормой поведения в исправительном учреждении.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, суд привел убедительные мотивы, обосновал свои выводы тем, что осужденный, несмотря на наличие судебного решения, не принял мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из того, что ФИО1 о наличии материального ущерба и компенсации морального вреда известно длительное время, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, не препятствовало добровольно возместить причиненный ущерб, компенсацию морального вреда.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у осужденного, который отбывает в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> с 2010 года, стремления к возмещению ущерба и компенсации морального вреда, не может свидетельствовать о необходимой степени его исправления.

В связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного наказания, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы является преждевременным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -