Апелляционное определение № 33А-1006/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Черная М.А. УИД 51RSOO11-01-2026-000004-38

№ 33а-1006/2026

№ 2а-87/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мильшина С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными решений должностных лиц федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворении в помещение для нарушителей,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» Е.Д.В,, представителя УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Ф.К.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области М.Р.В. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконными решений должностных лиц исправительного учреждения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворении в помещение для нарушителей.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области.

_ _ ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления ***, на что он ответил отказом. По данному факту постановлением мирового судьи *** от _ _ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части *** ст.*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По прибытию в исправительное учреждение административный истец также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт употребления *** не отрицал.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 от _ _ в отношении административного истца применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без выхода на работу, за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также на основании представления дисциплинарной комиссии Учреждения постановлением от _ _ ФИО5 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец полагал указанные выше постановления от _ _ и _ _ незаконными, не соответствующими положениям главы 8.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года № 110 (далее – Правила внутреннего распорядка) и нарушающим его права, гарантированные действующим законодательством, поскольку за нарушение требований законодательства он дважды привлечён к ответственности за одно и тоже правонарушение в виде административного штрафа, а также водворения в помещение для нарушителей и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, полагал, что у дисциплинарной комиссии отсутствовали правовые основания учитывать данный отказ, поскольку решение о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу, что нарушает принцип презумпции невиновности.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО5 просил суд признать незаконными постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 от _ _ о водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток и от _ _ о признания злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, а также порядок наложения взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей и порядок проведения административной комиссии по факту его признания злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО6, начальник отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Е.Д.В,, инспектор группы организации трудовой деятельности и воспитательной работы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Д.А.С., старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области Ш.И.В.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывающую на запрет применения двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и тоже деяние, считает, что ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области нарушен порядок проведения административных комиссий по факту применения меры взыскания и признания злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО6, и.о. прокурора г. Оленегорска Мурманской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО5, должностные лица ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.

Статьей 60.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрация исправительного центра ведет учет осужденных к принудительным работам; разъясняет порядок и условия отбывания наказания; организует бытовое устройство осужденных к принудительным работам; обеспечивает соблюдение порядка и условий отбывания наказания; осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания; проводит с осужденными воспитательную работу; применяет предусмотренные статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса меры поощрения и взыскания; ведет работу по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению.

Согласно статье 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания (часть 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 указанной статьи).

Последствиями признания осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, является направление в суд начальником исправительного центра представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (часть 5 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения. Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее также - Правила внутреннего распорядка исправительных центров).

Согласно пп. 8.9, 8.17 Правил внутреннего распорядка исправительных центров осужденные к принудительным работам обязаны выполнять законные требования работников УИС; проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что ФИО5 осуждён приговором *** от _ _ по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы. В силу статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на *** месяцев с удержанием *** заработка в доход государства.

_ _ ФИО5 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего отбывания наказания,

где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, с правами и обязанностями, установленными Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, что подтверждается соответствующей подпиской.

Из рапортов сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области следует, что _ _ из *** поступила информация о том, что _ _ в *** часов *** минут по адресу: ..., между подъездами * и * задержаны осуждённые Л.С.С. и ФИО5

Осуждённый ФИО5 при себе имел ***. В связи с данными обстоятельствами _ _ в *** часов *** минут осуждённые были доставлены в *** для проведения первоначальных проверочных мероприятий. Изъятое *** направлено на экспертизу.

Справкой об исследовании экспертно-криминалистического отдела отделения по исследованию материалов, веществ и изделий УМВД России по г. Мурманску * от _ _ подтвердилось, что в изъятом веществе у ФИО5 обнаружены ***, о чем на имя врио начальника старшим инспектором ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области подан рапорт от _ _ .

Поскольку ФИО5 отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на *** в отношении него старшим оперуполномоченным *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения административного правонарушения постановлением *** от _ _ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что после проведения проверочных мероприятий _ _ в *** часов *** минут осужденный ФИО5 был доставлен в сопровождении сотрудников администрации исправительного учреждения в исправительный центр, где начальник отдела безопасности *** Е.Д.В, потребовал от осужденного ФИО5 в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления ***.

На законное требование сотрудника администрации исправительного центра осужденный ФИО5 ответил отказом.

Согласно объяснениям от _ _ административному истцу было известно, что отказ от выполнения требований сотрудника исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от _ _ в отношении осужденного ФИО5 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8.9, 8.17 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, выразившегося в невыполнении законных требований представителей исправительного центра, применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу.

С указанным постановлением ФИО5 ознакомлен, постановление объявлено осужденному _ _ , о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне постановления.

Дисциплинарная комиссия ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области на заседании, состоявшемся _ _ (протокол *), на котором присутствовал административный истец, приняла решение о необходимости признания ФИО5 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за допущенное нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в невыполнении законного требования работников уголовно-исполнительной системы, и о направлении врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области соответствующего представления.Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от _ _ за допущенное злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 8.9, п. 8.17 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, осужденный ФИО5 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ Указанное постановление, сроки и порядок его обжалования разъяснены административному истцу в тот же день.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительным кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 7 июля 2022 года № 110, пришел к правомерному выводу о законности решений, действий должностных лиц федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» по признанию ФИО5 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворении в помещение для нарушителей.Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение выводы суда.Установив, что фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО5 нарушения, выразившегося в невыполнении законных требований представителей исправительного центра о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления ***, что в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства относится к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от _ _ и _ _ , вынесенных в порядке статей 60.14–60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом. Таким образом, поскольку факт допущенного ФИО5 нарушения порядка отбывания наказания подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, к административному истцу применена мера взыскания с соблюдением установленных требований, состав дисциплинарной комиссии, процедура проведения заседания комиссия, на которой участвовал осуждённый ФИО5 в полной мере соответствуют требованиям Положения о дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, утверждённого приказом врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области * от _ _ , порядок признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ административным ответчиком соблюден, вид и мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным.

Отклоняя доводы о привлечении административного истца к двойной ответственности за одно правонарушение, суд первой инстанции верно исходил из того, что должностными лицами исправительного центра в отношении ФИО5 применена мера дисциплинарной ответственности в порядке статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение последним порядка и условий отбывания принудительных работ, в то время как постановлением *** от _ _ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.Привлечение осужденного к административной ответственности в силу действующего законодательства не препятствуют его привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного судаО П Р Е Д Е Л И Л А:решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.Мотивированное апелляционное определение изготовлено _ _ .Председательствующий:Судьи: