Решение № 2-900/2020 2-900/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-900/2020

Дело №2-900/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании права собственности на самовольную постройку, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя Кенигсберг О.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просил признать за ним право собственности на завершенный строительством объект недвижимости – нежилое здание – «магазин», общей площадью 447,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >. На указанном земельном участке в период времени с ДД.ММ.ГГ год без получения разрешения на строительство истцом возведен объект капитального строительства: нежилое здание – магазин, площадью 447,8 кв.м, которое соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, подготовленного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года. Объект завершенного строительства подключен к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго», водоснабжение местное (скважина), водоотведение-септик. Также в обоснование требований истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому исследуемый объект (нежилое здание-магазин, площадью 447,8 кв.м) с учетом его фактических характеристик на момент проведения экспертных работ относится к капитальному строению. При строительстве здания соблюден технический регламент по безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384), нормы СП 20.13320.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная реакция СНиП 2.01.07-84» не нарушена. Основание фундамент здания соответствуют СП 45.1330.2012, надежность строительных конструкций и оснований соответствуют ГОСТ Р 54257-2010, несущие и ограждающие конструкции соответствуют СП 70.13330.2012, нежилое здание возведено с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии. Истец для оформления права собственности на самовольно возведенное нежилое здание обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в связи с непредставлением разрешения на строительство. Истец также обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для регистрации права собственности на здание, но постановка на государственный учет и регистрация права собственности приостановлена в связи с непредставлением разрешения на строительство объекта и разрешения на его ввод в эксплуатацию. При том получить в настоящий момент указанные документы не представляется возможным по причине окончания строительства. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Кенигсберг О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, в случае соблюдения всех норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в судебном порядке возможно признать право собственности на спорный объект, в противном же случае администрация возражает против заявленных требований.

Представитель ответчика Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований ввиду наличия нарушений со стороны истца при возведении спорного объекта.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, с видом разрешенного использования – «магазины», расположенного по адресу: <адрес >. Указанный земельный участок был приобретен ответчиком у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области по договору № от ДД.ММ.ГГ года передачи участка в собственность в порядке ст.ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, без торгов, как собственником объекта с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории утверждена администрацией ДД.ММ.ГГ года, на кадастровый учет участок был поставлен ДД.ММ.ГГ года. Изначально участок был предоставлен администрацией в аренду в ДД.ММ.ГГ году для ведения личного подсобного хозяйства ФИО13., заключен соответствующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГ года, в ДД.ММ.ГГ году права аренды переданы ФИО14., затем ФИО15., в ДД.ММ.ГГ году арендатором ФИО16 права и обязанности по договору аренды переданы ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГ года между сторонами заключено соответствующее соглашение. В ДД.ММ.ГГ года вид разрешенного использования участка был изменен по заявлению собственника ФИО2 с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазины».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, находится в территориальной зоне Ж4 –зона застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно Правилам землепользования и застройки Гурьевского городского округа, утвержденным решением Гурьевского городского Совета депутатов от 19 декабря 2019 года № 266, использование указанного выше участка для возведения магазина предусмотрено указанными выше Правилами.

Как указывает истец в период с ДД.ММ.ГГ годы им без получения разрешительной документации было осуществлено строительство объекта капитального строительства нежилого здания - магазина, общей площадью 447,8 кв.м, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

За получением разрешительной документации истец до начала строительства объекта недвижимого имущества в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области не обращался.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит признать право собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, мотивируя заявленные требования невозможностью в ином административном порядке оформить права на данный объект и наличием правовых оснований для сохранения объекта, в том числе в виду того, что сохранение спорного строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ года, в выводах которого указано на то, что при строительстве здания, расположенного по адресу: <адрес >, соблюдены обязательные требования технического регламента по безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384), нормы СП 20.13320.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85» не нарушены. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии. Основание и фундамент здания соответствуют требованиям СП 45.1330.2012 «Надежность строительных конструкций и оснований», соответствуют требованиям ГОСТ Р 54257-2010 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствуют требованиям СП 70.13330.212 СНиП3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы». Нежилое здание возведено с соблюдением всех требований действующей нормативно-технической документации, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Также в обоснование указанных выше доводов о капитальности строения, соблюдении требований пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истцом представлен технический отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГ года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет исследования земельного участка, наличия зданий, сооружений, объектов капитального строительства, определения степени готовности спорного объекта, его капитальности, технических характеристик, для определения площади застройки строения и площади участка под ним, обеспечения инженерными системами, на предмет отнесения спорного строения к завершенным строительством объектам, определения вида объекта, на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, возможности эксплуатации строения без угрозы жизни и здоровью граждан, и подготовки иных вопросов, указанных в определении о назначении судебной экспертизы.

В результате проведенного исследования экспертом ООО «Декорум» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ года.

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено строительством нежилое здание в один надземный этаж без подвала. Пространственная жесткость строения обеспечивается за счет жесткости несущего каркаса из металлоконструкций, объединенного монолитным железобетонным ленточным фундаментом. Строение является объектом капитального строительства, незавершенного строительством 66% готовности, имеет V-ю группу капитальности.

Строение подключено к городским сетям электроснабжения (распределительный щит установлен на опорных столбах на границе земельного участка). Внутри строения разводка линии электроснабжения с установкой приборов потребления не выполнена. С целью обеспечения строения бытовой водой на территории земельного участка установлена пластиковая накопительная емкость. На территории земельного участка установлены две подземные емкости локальных очистных сооружений бытовой канализации. Строение к системам отопления, вентиляции и кондиционирования не подключено. В строении отсутствуют сети электроснабжения, оповещения, дымоудаления, пожаротушения, пожарной сигнализации, бытового и противопожарного водоснабжения, бытовой канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха.

Экспертом в процессе обследования объекта установлено, что строение предназначается для осуществления торговой деятельности.

На вопрос соответствует ли строение градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам судом сделаны выводы о том, что строительство строения как нежилое с назначением для торговой деятельности выполнено в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ без инженерного изыскания, без проектной документации, без получения разрешения на строительство, не соблюдены требования по минимальному расстоянию в 3 м с западной границы земельного участка до фасада здания – 2,88, то есть с нарушением градостроительных норм и правил. Нарушены строительные нормы, строительство выполнялось без проектной документации, в частности отсутствует расчет несущих конструкций здания. Нарушение санитарных норм и правил выразилось в отсутствии в строении водоснабжения и бытовой канализации, вентиляции помещения, не выполнена разводка системы отопления, отсутствуют приборы отопления, искусственное освещение не выполнено, не выполнены отделочные работы, бытовые помещения для работников предприятия отсутствуют, так как строение состоит из одного общего помещения. Оценить соответствие экологическим нормам на данном этапе строительства не представилось возможным. Разработка проектной документации по строительству строения не выполнялась, в частности отсутствует раздел проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», в связи с чем экспертом сделан вывод о нарушении требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

На основании выявленных нарушений и недостатков экспертом сделан вывод, что строение при дальнейшей эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выше выводы были также подтверждены экспертом в судебном заседании.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, ответчиком-истцом не представлено.

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной истца не представлено.

При этом суд не может принять во внимание представленное стороной истца заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ года, поскольку данное заключение выполнено в рамках Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем судом данной организации не было поучено проведение какой-либо судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанное выше заключение, как и технический отчет ООО «<данные изъяты>» от 19 июня 2020 года, также представленный истцом в обоснование своих доводов не содержат подробного описания проведения исследования относительно сделанных ими выводов. К тому же отчет ООО «<данные изъяты>» является некорректным, в части указания фундамента, в том числе в части расположения спорного объекта относительно границ разрешенной застройки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как уже установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта – магазина в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области не обращался.

ФИО2 ДД.ММ.ГГ года обращался в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в принятии заявления к рассмотрению было отказано.

Доказательств уважительных причин, по которым истец не смог своевременно, то есть до начала возведения спорного объекта, обратиться за получением разрешения на строительство либо реконструкцию магазина, истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено истцом без получения разрешительной документации, к получению которой лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, при наличии существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства препятствуют признанию судом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, созданный с такими нарушениями.

Принимая во внимание, что у истца ФИО2 прав и законных интересов в отношении спорного объекта недвижимости не возникло, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО2 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки,

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области просила признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 345,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес >; возложить на ответчика обязанность по сносу за счет собственных сил указанного выше объекта недвижимости, прекратить право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером № аннулировать из ЕГРН соответствующую запись о правах.

Требования были мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором по сведениям ЕГРН учтен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 345,9 кв.м, собственником которого также является ответчик ФИО2 В ДД.ММ.ГГ года сотрудниками контрольно-ревизионного управления администрации была проведена проверка на предмет использования указанного земельного участка. По результатам проверки установлено, что в границах земельного участка расположен объект капитального строительства – одноэтажное строение, выполненное из металлических конструкций огражденных стеновыми сендвич панелями с отдельными входами, выявлено несоответствие конфигурации и площади исследуемого объекта конфигурации и площади учтенного по сведениям ЕГРН объекта недвижимости. Администрация полагала, что в виду отсутствия разрешительной документации на возведение спорного объекта, такой объект недвижимости в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в границах участка учтен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 345,9 кв.м – двухэтажное нежилое здание. Право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ года в упрощенном порядке на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника от ДД.ММ.ГГ года, технического заключения от ДД.ММ.ГГ года, которое также послужило основанием для постановки объекта на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГ года). Данный объект имеет статус «нежилое здание», площадь которого составляет 345,9 кв.м., количество этажей – 2; год завершения строительства – 2018; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Возражая относительно требований иска, стороной ответчика был представлен суду технический отчет, выполненный специалистом ФИО17 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем строения. Специалистом выявлено, что участок обременен одноэтажным зданием, Г-образной формы, предназначенным для выгрузки товара. Здание представляет собой одно большое помещение, размещено в границах указанного земельного участка с соблюдением необходимых отступов, имеет большие дверные проемы, конструкция стен выполнена из сэндвич панелей, смонтированных по металлическому каркасу, отсутствуют вентиляционные каналы, дымоходные трубы, коммуникации, покрытие пола – бетон, фундамент устроен на бетонной подготовке толщиной 100 мм из бетона, образующую жесткую раму для наружных стен из металлических балок, связанных между собой, обеспечивающих продольную жесткость здания. Конструкция крыши – скатная с наружным водостоком из сборной металлической стропильной системы с покрытием из сэндвич панелей. Конструктивная схема здания – жесткая, каркасная, с несущими и самонесущими продольными и поперечными стенами из сборных металлических балок.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года специалист ФИО18 пояснил суду, что обследуемое им строение по своим характеристикам не является объектом капительного строительства, так как прочно не связано с землей, подлежит разбору и демонтажу с возможностью повторного использования строительных материалов (балок и сэндвич панелей). Фундамент состоит из бетонной «подушки», представляет собой бетонное покрытие пола, устроен без проведения каких – либо строительных и земляных работ. При этом специалистом отрицалось существование на обследуемом участке каких – либо иных сооружений, строений, объектов капитального строительства, в том числе здания с характеристиками объекта, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №. Специалистом было обращено внимание на несоответствие конфигурации, площади, этажности, степени готовности обследуемого объекта объекту в характеристиках объекта с кадастровым номером №. Также специалистом сделаны выводы об эксплуатационном назначении обследуемого строения в качестве вспомогательного сооружения и непригодности его для проживания.

Также судом было установлено, что размещенное ответчиком строение представляет собой строение из легкой конструкции и капитальным не является, что в силу правил, предусмотренных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исключает необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанного строения. Спорное строение по своим характеристикам не отвечает признакам, указанным в статье 130 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, объектом недвижимости не является.

Поскольку спорное некапитальное строение расположено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, причинении ущерба окружающей среды, создании угрозы жизни и безопасности граждан, администрацией не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика снести возведенный некапитальный объект судом удовлетворению не подлежат. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что возведение спорного строения осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом указанного, решением суда от ДД.ММ.ГГ года в удовлетворении требований администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

При этом судом было обращено внимание на то, что исходя из технических характеристик и месторасположения спорного объекта, данный объект не имеет отношения к объекту недвижимости с кадастровым номером №. В связи чем, оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на объект с кадастровым номером № по доводам заявленного иска, у суда не имеется.

Решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Кроме того, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ», к администрации Гурьевского городского округа, ФИО1 о признании недействительным договора передачи участка в собственность, применении последствий недействительности сделки, возврате земельного участка в государственную собственность, об оспаривании и прекращении права собственности на нежилые здания.

Прокурор просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор № передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2; применить последствия недействительности указанного выше договора, возвратив участок в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа; признать недействительным право собственности ответчика ФИО2 СМ.о. на нежилое здание с кадастровым номером №; прекратить право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №; исключить сведения об указанных выше объектах из государственного кадастра недвижимости.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований земельного законодательства при заключении оспариваемого договора передачи участка с кадастровым номером № в собственность ответчику в порядке ст. 39.1 и 39.20 Земельного кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ года между администрацией и ответчиком был заключен договор передачи в собственность за плату участка с кадастровым номером №. Основанием для заключения данного договора и передачи участка в собственность без торгов послужило наличие зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером №, имеющего следующие технические характеристики - площадь 20 кв.м., назначение – «нежилое здание». Оспаривая заключенную между сторонами сделку, прокурор ссылается на отсутствие оснований преимущественного выкупа такого участка, указывая на несоответствие объекта недвижимости площади участка, и соответственно на нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность. Оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером №, учтенного по данным в ГКН на участке с кадастровым номером №, прокурор ссылается на отсутствие у данного объекта признаков капитальности и обременение участка строением с иными техническими характеристиками.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что основанием к принятию решения о передаче ответчику ФИО2 в собственность участка послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года о предоставлении в собственность за плату участка в порядке ст.ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ и представленное им свидетельство о регистрации права на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке. На момент заключения оспариваемого договора, участок был обременен нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

Также судом было установлено, что в границах участка учтен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 345,9 кв.м – двухэтажное нежилое здание. Право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ года в упрощенном порядке.

В процессе рассмотрения спора сторона ответчика поясняла суду, что возведенный в ДД.ММ.ГГ году на участке объект недвижимости, учтенный в ГКН под номером № был демонтирован с целью возведения нового строения, впоследствии учтенного под номером №. В ДД.ММ.ГГ году собственником участка было принято решение о проведении в отношении данного объекта строительных работ по его реконструкции, в результате работ технические показатели объекта изменились, работы до настоящего времени не завершены.

Исходя из установленных обстоятельств, норм права, учитывая вид разрешенного использования участка, ограничения его использования, установленные параметры застройки, наличия строения, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в части признания недействительным договора передачи спорного участка в собственность по доводам, изложенным в иске. Суд посчитал, что признание сделки недействительной в рассматриваемом случае не обеспечит разумный баланс интересов субъектов земельных правоотношений. Спорный земельный участок обременен строением площадью более 300 кв.м, собственником которого является ответчик ФИО2, и который от прав в отношении данного имущества не отказывался, судьба данного строения прокурором не разрешалась, в настоящее время собственником участка ведутся работы по реконструкции данного объекта.

Вместе с тем, требования прокурора о прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду отсутствия данных объектов с указанными в ГКН характеристиками.

На решение суда от ДД.ММ.ГГ года прокурором было принесено апелляционное представление, по рассмотрению которого судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, суд полагает действия истца при строительстве спорного объекта в обход установленного порядка незаконными и недобросовестными, и неподлежащими судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года.

Судья Т.А. Макарова