Постановление № 1-93/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-93/2024

УИД 42RS0033-01-2024-000123-66 (№ 1-93/2024)

№ 12301320080000345


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 27 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рудякова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО10,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> «ФИО8», <данные изъяты>. ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

01.06.2023 около 02-00 час., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 200 метрах от <адрес> по <адрес> ФИО1 <адрес>-<адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, повредил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, а именно: ФИО2, держа в руке складной нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, проткнул лезвием ножа 4 колеса данного автомобиля, тем самым приведя их в полную непригодность и невозможность восстановления путем ремонта, в продолжение своих противоправных действий, ФИО2 умышленно, с целью повреждения чужого имущества, держа в руке стеклянную бутылку и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, бросил стеклянную бутылку в заднее стекло автомобиля, тем самым разбив его, приведя его в полную непригодность и невозможность восстановления путем ремонта, тем самым умышленно повредив автомобиль согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «заднее стекло - разбито; шины четырех колес - боковые порезы оголяющие корд».

Квалификация действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, органом предварительного расследования дана верно и никем не оспаривается.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

01.06.2023 около 02-10 час., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 200 метрах от <адрес> по <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>-<данные изъяты>, видя в руках у ФИО6 сотовый телефон «РОСО ХЗ PRO», принадлежащий ФИО6, решил похитить его. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия обнаруживаются потерпевшим ФИО6, не применяя к потерпевшему физическое насилие, открыто похитил, забрав из рук у ФИО6 и положив в карман своей куртки, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «РОСО ХЗ PRO», стоимостью 22 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, в не представляющем материальной ценности силиконовом прозрачном чехле, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами оператора связи «Теле-2». С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Квалификация действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, органом предварительного расследования дана верно и никем не оспаривается.

В судебном заседание представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО10 представила заявление, в котором просит прекратить уголовное дело по двум преступлениям в отношении ФИО2, так как она с подсудимым примирилась, причиненный ей вред по двум преступлениям заглажен полностью, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый извинился перед нею, она приняла от него извинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела по двум преступлениям в связи с примирением с представителей потерпевшего ФИО6 – ФИО10, последствия прекращения уголовного дела по двум преступлениям по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО6 – ФИО10, т.к. подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящих к категории небольшой и средней тяжести, с представителем потерпевшего примирился и загладил причиненный ей вред по двум преступлениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у представителя потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, оставить у представителя потерпевшего ФИО10

Настоящее постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова