Решение № 2-2980/2017 2-2980/2017 ~ М-2595/2017 М-2595/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2980/2017

Дело № 2-2980/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 486700 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ........ В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем банк взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика в судебном порядке. Однако, решение суда ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в нарушение условий договора ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 Согласно положениям действующего законодательства с переходом права собственности на заложенное имущество банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом добросовестность нового приобретателя правового значения не имеет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования не признает, поскольку является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. О том, что автомобиль находился в залоге, ей было неизвестно. Автомобиль приобретен у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи зарегистрирован в ......., о чем в паспорте транспортного средства имеется соответствующая отметка о регистрации сделки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что требования не признает. Спорный автомобиль был ею приобретен и в дальнейшем продан после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на указанное транспортное средство не может быть обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму ....... рублей под .......% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение по договору купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля .......

Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства на условиях договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Решением ....... установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по указанному договору, в связи с чем постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в размере ....... рублей, в том числе: ....... рублей – долг по гашению кредита, ....... рублей – долг по неуплаченным в срок процентам, ....... рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по погашению долга по кредиту, ....... рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов».

Указанное решение вступило в законную силу.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Русфинанс Банк» указывает, что решение суда ФИО2 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем на заложенное в обеспечение исполнения заемщиком данного обязательства имущество – автомобиль ......., собственником которого в настоящее время является ФИО1, должно быть обращено взыскание.

С учетом предмета и оснований указанного иска на истца в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязательств доказать наличие неисполненного ФИО2 кредитного обязательства.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы суда, соответствующие доказательства (сведения о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства, сведения о размере задолженности в рамках исполнительного производства), истцом не представлены.

Кроме того, материалами дела установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1, которая приобрела указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 за ....... рублей.

Согласно содержанию данного договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу ФИО3 на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «.......». До заключения договора данный автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением не стоит.

Из представленного суду паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи – ФИО1

Сведения о залоге автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствуют.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом того, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля ......., поскольку автомобиль отчуждался по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, при заключении данного договора ФИО1 передан паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге автомобиля, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге, либо о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, отсутствуют.

У суда не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО1 не приняла необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

С учетом указанного, в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2, подлежит прекращению. Доводы истца о сохранении в указанном случае залога автомобиля несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего спорные отношения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства (отсутствие доказательств наличия неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, и установленный факт прекращения залога), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следовательно, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль ....... в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 486700 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья