СудАкт в соцсетях

Постановление № 5-556/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 5-556/2017

Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Административное

Дело №5-556/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, его защитника Рудакова И.Е., при секретаре Храмеевой Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

установил:

27 июня 2017 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому он воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном административном правонарушении не признал, при этом пояснил, что 27 июня 2017 года он ехал от своего дома на автомобиле «Опель Астра». В машине с ним находилась девушка. Дорогу ему преградил автомобиль серебристого цвета, из которого вышел сотрудник полиции с пистолетом в руках и крикнул, чтобы он поднял руки. Он поднял руки вверх и другой сотрудник открыл дверь автомобиля и вытащил его из него. В этот момент он отпустил педаль тормоза, автомобиль покатился вперед и врезался впереди стоящий автомобиль «Киа Рио». В момент столкновения он находился уже не в машине. После этого его окружили сотрудники СОБР и убегать куда-либо не было смысла. Когда он находился в машине, он побоялся опустить руки вниз, чтобы переключить коробку передач и остановить автомобиль.

Защитник ФИО6 – Рудаков И.Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО6 не мог убежать от сотрудников полиции, так как ему преградил путь автомобиль сотрудник полиции. ФИО6 испугался и поднял руки вверх, в результате чего не остановил автомобиль. Считает, что ФИО6 незаконно был задержан, до сих пор ему не предъявлено обвинение, по которому его, якобы, задерживали.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнение ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательным признаком неповиновения является законность требований сотрудника полиции.

В силу п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года (в редакции от 3 декабря 2012 года) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждение вины ФИО6 предоставлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, согласно которому 27 июня 2017 года в 13 часов 45 минут ФИО6, находясь возле <...>, на неоднократные требования сотрудника УУР УМВД России по Смоленской области ФИО1 выйти из машины и проследовать в дежурную часть УМВД России по Смоленской области с целью допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, отказался, попытался скрыться и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», чем оказал неповиновение сотруднику УУР УМВД России по Смоленской области в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и охране общественной безопасности

- рапорт ст.о/у УУР УМВД России по Смоленской области ФИО1 о том, что 27 июня 2017 года около 13 часов 45 минут он совместно с заместителем начальника 4-го отдела УУР УМВД России по Смоленской области ФИО2, ст.о/у УУР УМВД России по Смоленской области ФИО3 и сотрудниками СОБР Управления Росгвардии по Смоленской области прибыли в район д.46 ул.Рыленкова г.Смоленска для задержания и доставления ФИО6 в УМВД России по г.Смоленску по КУСП № от 21.06.2017, по заявлению ФИО5 по факту незаконного требования денежных средств. Около 13 часов 55 минут был замечен автомобиль «Опель Астра» регистрационный знак У122HP67 под управлением ФИО6 После этого он и ст. о/у УУР УМВД России по Смоленской области ФИО3 на автомобилях блокировали выезд со двора, ФИО6 на своем автомобиле вынужден был остановиться. В это время сотрудники СОБР подошли к автомобилю ФИО6, предъявили служебные удостоверения, представились и потребовали выйти из машины. ФИО6 не выполнил неоднократные законные требования сотрудников и продолжил движение мимо них и попытался скрыться, совершив столкновение с автомобилем «Киа Рио», с помощью которой был заблокирован выезд со двора <...>. После чего сотрудниками СОБР к ФИО6 была применена физическая сила и спец.средства (наручники). После проведения необходимых оперативно-розыскных и следственных мероприятий ФИО6 был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства.

- рапорт начальника отделения СЛБР Управленим Росгвардии по Смоленской области ФИО4 о том, что 27 июня 2017 года около 13 часов 45 минут он совместно с сотрудниками СОБР Управления Росгвардии по Смоленской области, а также с сотрудниками УУР УМВД России по Смоленской области участвовал в специальном мероприятии в г.Смоленске, в ходе которого был задержан гражданин ФИО6 В момент задержания ФИО6 находился за рулем автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак У122HP67. Законным и неоднократным требованиям сотрудников СОБР выйти из автомобиля ФИО6 не подчинился и продолжил движение мимо сотрудников СОБР и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» под управлением сотрудника УУР УМВД России по Смоленской области. После этого в отношении ФИО6 была применена физическая сила и спец.средства (наручники). После проведения необходимых оперативно-розыскных и следственных мероприятий ФИО6 был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства.

- объяснениями сотрудника полиции ФИО3, согласно которым ФИО6 препятствовал доставлению его в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции выйти из машины, продолжил движение на автомашине, пытался скрыться, совершив столкновение с автомобилем «Киа Рио» с помощью, которой был заблокирован выезд со двора <...>. После чего сотрудниками СОБР к ФИО6 была применена физическая сила и спец.средства (наручники). После проведения необходимых оперативно-розыскных и следственных мероприятий ФИО6 был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства.

- аналогичные сведения усматриваются из объяснений зам.начальника отдела УУР УМВД России по Смоленской области ФИО2

- протокол об административном задержании от 27 июня 2017 года, согласно которому ФИО6 был задержан 27 июня 2017 года 16 часа 45 минут.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают совершение ФИО6 неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции.

Так, как в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, так и в остальных доказательствах по делу - рапорте сотрудника полиции ФИО1, рапорте ст. о/у УУР УМВД России по Смоленской области, рапорте начальника отделения СЛБР Управленим Росгвардии по Смоленской области ФИО4 и объяснениях ФИО3 и ФИО2, не указано, какие именно законные требования сотрудника полиции были предъявлены ФИО6 и были последним не исполнены, что исключает возможность оценки действий ФИО6 на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Из показаний самого ФИО6 усматривается, что он от сотрудника полиции не скрывался.

Кроме того, Петрову в течение суток не было предъявлено обвинение, до сих пор он не был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в связи с чем суд не может проверить законность действий сотрудников полиции.

Сам факт попытки ФИО6 скрыться от сотрудников полиции в связи с его доставлением в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску для допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу не образует объективную сторону ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, по делу не выполнены требования ст.24.1 УПК РФ, установившей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по делу не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО6 суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО6 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Новикова