Решение № 2А-4028/2025 2А-4028/2025~М-3547/2025 М-3547/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-4028/2025

Дело №2а-4028/2025

УИД 86RS0001-01-2025-006160-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4028/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 Фатхуллоха Махмуда угли к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое требование мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство. При этом в обжалуемом решении не корректно указано норма, поскольку протоколов об административном правонарушении в отношении истца не составлялось. При этом согласно уведомления истец имеет право находится на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, является гражданином <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство, что подтверждается его заявлением и решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также предупрежден об ответственности за их нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор № с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для принятия данного решения стал тот факт, что в нарушение п. 7 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не заключил новый трудовой договор.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.10 п.2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, осуществлявшему непрерывно не менее одного года до дня обращения с заявлением о выдаче вида на жительство и осуществляющему на день подачи такого заявления трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы. При этом в указанный период осуществления трудовой деятельности в отношении такого иностранного гражданина работодателем должны быть начислены страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании вышеуказанного трудового договора, а также в связи с тем, что истец был принят на должность станочника деревообрабатывающих станков и работал не менее 6 месяцев, а также что указанная должность в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, включена в перечень профессий иностранных граждан – квалифицированных специалистов, ФИО5 выдан вид на жительство.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранного гражданина, указанного в подпункте 10 пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, аннулируется в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а также в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

Как установлено в ходе судебного заседания ранее выданный вид на жительство ФИО2 аннулирован в связи с тем, что в нарушение п. 7 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истец получивший вид на жительство как квалифицированный специалист, после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней не заключил новый трудовой договор.

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств заключения в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора, нового трудового договора, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона.

Довод о том, что в обжалуемом решении не корректно указано норма, поскольку протоколов об административном правонарушении в отношении истца не составлялось и он к административной ответственности не привлекался, суд находит необоснованными, поскольку в обжалуемом решении указанно основание для аннулирования вида на жительство, предусмотренное п.7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которая и указана в обжалуемом решении. Иных оснований для аннулирования вида на жительство, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ссылок на иные пункты в обжалуемом решении не имеется.

При этом, ссылка в письме от ДД.ММ.ГГГГ на пп. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку указанное письмо, является информационным и никакого правового значения не имеет.

Доводы о том, что истец имеет право находится на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Кроме этого, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

При этом, истцом не представлено доказательств наличия близких родственников являющихся гражданами РФ, либо проживающих на территории РФ, трудоустройства, наличия жилого помещения, уплаты налогов и т.д.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство не нарушает права заявителя, поскольку указанное решение принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

При этом, судом учитывается решением об аннулировании вида на жительство въезд в Российскую Федерацию ФИО2 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа заявитель не привел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Фатхуллоха Махмуда угли к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов