Решение № 12-1531/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-1531/2024

№ 12-1531/2024

24MS0089-01-2024-001624-06


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «22» октября 2024 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

с участием адвоката Шалунина Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шалунина Дениса Михайловича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, не трудоустроенной, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 04.09.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Шалунин Д.М., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что в ночь с 13 на 14 апреля 2024 г. ФИО2 - супруг ФИО1, учинил пьяный дебош в доме по адресу: <...> с применением физической силы к ФИО1, повреждением имущества (выбивание стекол в доме), угрозой причинения вреда здоровью детям (малолетней дочери и несовершеннолетнему сыну) и собакам, в связи с чем, ФИО1, также ее несовершеннолетний сын неоднократно за эту ночь вызывали полицию, Росгвардию, скорую помощь по тел. <***>. в 00 ч. 38 мин., 04 ч. 27 мин. Материал проверки КУСП № <данные изъяты> по заявлениям ФИО3, по ходатайству защиты истребован судом, которым подтверждено, что ФИО3 причинены телесные повреждения ФИО2, имеются ссадины на лице, шее, руках, выбиты стекла в доме. ФИО2 задерживали и доставляли в ОП № 3 МУ МВД «Красноярское», но вскоре отпустили домой, и, вернувшись, он продолжил противоправные действия.

В связи с непосредственной угрозой своей жизни и здоровью, а также детей, ФИО1 вынуждена была спасаться бегством, посадив детей, собак в автомобиль и отъехав на безопасное расстояние, на соседнюю улицу Заречную, остановились и стали ожидать в автомобиле, когда ФИО2 успокоится и уснет, чтобы вернуться домой. Какие-либо родственники, либо знакомые, у которых ФИО1, уроженка Кемеровской области, с детьми и собаками ночью могли бы спастись от противоправных посягательств ФИО2, в г. Красноярске отсутствуют.

Умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовал, автомобиль использовался как убежище от противоправных действий супруга и отца детей, поэтому ехать никуда ФИО1 не собиралась.

Кроме того, ранее ФИО2 уже был осужден по ч.1 ст. <***> УК РФ за умышленное причина ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, у ФИО1 имелись все основания, полагая реальность угрозы, исходящей от ФИО2 Впоследствии ФИО1 отказалась от уголовного преследования ФИО2, поскольку он является кормильцем в семье и ФИО1, и их малолетний и несовершеннолетний сын находятся на его иждивении, и она опасалась, что его, как ранее судимого, могут лишить свободы, в связи с чем, семья останется без средств к существованию.

Поскольку правоохранительные органы надлежащих действий по пресечению противоправно поведения ФИО2 не приняли, опасность наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья ФИО1 и ее детей, собак, не могла быть устранена другими средствами.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель Шалунин Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи, 14.04.2024 г. в 05-15 часов ФИО1 управляла автомобилем «Ssang Yong Rexton», грз. № по ул. Писарева, д. 16 в г. Красноярске в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, действия виновного правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом 24 КБ № 280235 от 14.04.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; - протокол составлен с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ; каких-либо замечаний как со стороны последних, так и со стороны ФИО1 указанный документ не содержит (л.д. 3);

- записью теста выдоха от 14.04.2024г., согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 в воздухе составляет 0,596 мг/л (л.д. 4);

- актом 24 МО № 689044 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2024г., составленного в присутствии понятых, с результатом освидетельствования: «Установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора 0,596 мг/л (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КГ № 003886 от 14.04.2024г.,

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Документы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, каких-либо замечаний не имеют.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает.

Освидетельствование произведено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия ФИО1 в присутствии понятых, с использованием исправного прибора, имеющего свидетельство о поверке, АИП-7-01М.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,596 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Названный протокол составлен с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод жалобы, что умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовал, автомобиль использовался как убежище от противоправных действий супруга и отца детей, суд отклоняет, поскольку направлен на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, данные доводы нашли свое отражение в постановлении мирового судьи в полном объеме, оснований для их переоценки не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки утверждениям заявителя, является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мирового судьи норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.

Административное наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 04.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5-0268/89/2024) в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Г.В. Агапова