Решение № 2-1098/2026 2-1098/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1098/2026

Дело № 2-1098/2026

УИД 61RS0007-01-2026-000235-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ООО «ПКО «Финтраст» с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности в размере 189 558,56 руб. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, не оспорен.

Расчет взыскиваемой суммы, переданной по договору цессии составляет:

- сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 72 947,99 руб.;

- проценты по кредитному договору в размере 116 610,67 руб.;

- комиссия по кредитному договору в размере 0,00 руб.;

- штрафы по кредитному договору в размере 0,00 руб.;

- общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 189 558,64 руб.;

- сумма, уплаченная должником ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в размере 0,00 руб.

Итого общая сумма задолженности перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет 189 558,64 руб.

ФИО1 было направлено уведомление о переходе права требования задолженности по договору №KD20321000075176 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении данной задолженности в досудебном порядке. На день подачи заявления ФИО1 добровольно оплачено 0,2 руб.

Судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1 мировым судьей, был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать задолженность с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в размере 189 558,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686,76 руб.

Протокольным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация <адрес>.

Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитных документах, а также адресной справке, однако, судебная корреспонденция им не была получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№

Права (требования) по взысканию задолженности с ФИО1 в размере 189 558,56 руб. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «ПКО «Финтраст» к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», что подтверждается договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), а также выпиской из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.44-45).

Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Обязанности по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом путем открытия заемщику счета, установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно заявлению должника и условиям предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору в том числе лицам не имеющим лицензию на право осуществлять банковскую деятельность.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору №№ на общую сумму 192 902,04 руб. отменен.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 558,64 руб., которая стоит из:

- суммы задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 72 947,99 руб.;

- процентов по кредитному договору в размере 116 610,67 руб.;

- комиссии по кредитному договору в размере 0,00 руб.;

- штрафов по кредитному договору в размере 0,00 руб.

Судом проверен данный расчет, он является арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не представлено.

О наличии задолженности заемщик был осведомлен, однако меры к уменьшению размера задолженности им приняты не были. До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату кредиту не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также в размере 3 343,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696,76 руб. (3 343,38 + 3 343,38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору №№ от 14.06.2013 в размере 189 558,64 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696,76 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья: Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026.