Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

с участием посредством видео-конференц-связи истца ФИО1,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, мотивируя тем, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать алименты в её пользу на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ФИО6 вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 неустойки за невыплаченные алименты в размере <данные изъяты>. Ответчик уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, данные судебные акты в части выплаты алиментов и неустойки за невыплату алиментов на ребенка ответчиком злостно не исполнялись до тех пор, пока ФИО2 не оказался в местах лишения свободы и вынужденно стал выплачивать алименты, долг по алиментам, а затем неустойку. Данный факт подтверждается справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Общий остаток долга по алиментам составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик умышленно не погашал задолженность, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Вместе с тем у ответчика имеется <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок наложен арест судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, обратив взыскание на принадлежащий ответчику вышеуказанный земельный участок.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что сумма задолженности ФИО2 перед ней установлена решением судов. Ответчик в данное время находится в местах лишения свободы, где с его заработка производятся удержания по алиментам и неустойки по алиментам. Ей известно, что сособственником <данные изъяты> доли земельного участка является ФИО7, однако к нему с требованием о выделе доли ответчика в натуре из совместной собственности не обращалась. Также она не обращалась к ответчику с требованием о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 ежемесячно на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, а также государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист с изменением порядка исполнения по решению мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ежемесячно алиментов в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Ранее выданный исполнительный лист по данному делу, признан утратившим силу и от исполнения отозван.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы в пользу истца неустойка за невыплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание, на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно справке, представленной бухгалтерией <данные изъяты>, с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 производятся удержания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (основание исполнительный лист №), остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и по исполнительному производству № (основание исполнительный лист №), остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.). Из этой справки видно, что должником производятся действия по погашению задолженности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по <данные изъяты> доле в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, являются ФИО7 и ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Ответчику ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик обязательства перед взыскателем в рамках возбужденных исполнительных производств до настоящего времени не исполнил.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Между тем таких требований в настоящем споре заявлено не было.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в спорном земельном участке в натуре, либо направление сособственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Доказательств о предъявлении ответчику требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга, стороной истца не представлено.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой заявила истец, именно она и должна была доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа другого сособственника земельного участка (ФИО7) от своего права на приобретение спорной доли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.