Решение № 2-75/2021 2-75/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-75/2021

УИД 69RS0031-01-2021-000022-43

Дело № 2-75/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 19 марта 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении в доход государства доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 27 октября 2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, на основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обращении в доход Российской Федерации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что с апреля 2013г. является собственником 2/3 долей земельного участка и 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес>. 1/3 доля указанного жилого дома и земельного участка принадлежали отцу ответчика ФИО3 и его брата Д. После смерти отца, по имеющимся у него сведениям, ФИО4 принимал все необходимые действия по управлению и сохранению имущества умершего. Ответчик ФИО3 никаких мер по управлению и сохранению наследственного имущества не принимал.

Однако в 2017г. ФИО3 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома. Истец по просьбе Д. написал заявление в суд, что против иска ФИО3 не возражает В результате принятого судебного решения, право ФИО3 на долю имущества было подтверждено.

В течение 2017-2019 г.г. истец неоднократно делал предложения Д. который время от времени приезжал и проживал в спорном доме, о приобретении их части дома и земельного участком, но тот отвечал отказом, ссылаясь на то, что пользуется домом, возможно, будет жить в нем постоянно. Ответчик ФИО3 никогда не приезжал и не пользовался данным имуществом.

В феврале 2020г. ФИО2 уведомил истца о том, что он является собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома. Из разговора с Д. истцу стало известно о том, что они с братом продали земельный участок ФИО2

Истец считает, что заключая договор дарения от 27 октября 2017г., ответчики не имели намерения создать или изменить существующие права и обязанности, не хотели оформить безвозмездный переход права собственности на долю земельного участка и жилого дома. Основной целью данной сделки являлось создать другому участнику общей собственности (истцу) максимальные помехи и трудности к проживанию и занятию сельским хозяйством в <адрес>, исключить возможность осуществления истцом приоритетного права на приобретение данного имущества.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в письменных отзывах выражают несогласие с иском, указывают, что между ними был заключен именно договор дарения, единственной целью заключения которого была безвозмездная передача ФИО3 имущества – доли земельного участка и жилого дома ФИО2 Данное имущество было передано ФИО2 в дар, какие-либо денежные средства, вещи, права либо встречные обязательства ФИО3 ему не передавал (л.д. 146-152).

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.144-145, 153-154).

Определением суда от 19 января 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, администрация сельского поселения «Паньково» Старицкого района терской области (л.д.3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 марта 2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО5 (л.д. 192).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил, что постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, на спорном земельном участке в <адрес> у него находится подсобное хозяйство – козы, за которыми по договору ухаживают разные лица, сам он приезжает туда в определенные дни.

Считает заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения ничтожной сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку перед его заключением ответчиками были совершены действия, которые, по его мнению, противоречат установленному действующим законодательством порядку. Целью данной сделки было переоформление вне закона прав на имущество с Д.. и ФИО3 на ФИО2

Ссылался на то, что ФИО3 не имел право вступить в наследство, поскольку никаких мер по принятию наследства не осуществлял; сделка была притворной, вместо договора купли-продажи ответчики неправомерно заключили договор дарения; действия по передаче имущества не осуществлялись.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 пояснил, что после смерти отца вступил в права наследования 1/3 долей земельного участка и 1/3 долей жилого дома в <адрес> на основании решения суда, мать и брат Д. от принятия наследственного имущества отказались в его пользу. Земля в <адрес> ему была не нужна, из личной неприязни к истцу он просто подарил ее безвозмездно Смолицкому, к которому может приезжать в любое время летом и зимой на рыбалку. Предложений от истца ФИО1 о покупке его доли жилого дома и земельного участка не поступало, кроме того, если бы он продал их истцу, ни ему, ни брату было бы туда не приехать.

Ответчик ФИО2 пояснил, что является собственником смежного земельного участка, с ФИО3 и Д.. находится в дружеских отношениях. ФИО3 подарил ему свою долю земельного участка и жилого дома безвозмездно, поскольку земельный участок приведен в полную негодность, ФИО1 держит на нем около 50 – 60 коз, там все вытоптано, загажено, съедено. Дом тоже в крайне плохом состоянии.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, администрация сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области, нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО5 о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по сути иска не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе в отношении своего имущества совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2013г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 114-115).

23 апреля 2013 г. произведена государственная регистрация права долевой собственности ФИО1 на указанное имущество.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 31 августа 2017г. был установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти отца Д.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГг. Этим же решением суда признано право собственности ФИО3 на наследственное имущество - 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 33-35).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 03 октября 2017г.

Таким образом, вопреки доводам истца, право собственности на спорное имущество ФИО3 приобрел на законном основании, что подтверждается вышеуказанным решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Следует отметить, что истец ФИО1 участвовал в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против иска не возражал.

27 октября 2017г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный договор удостоверен нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области, зарегистрировано в реестре № (л.д.132-134).

01 ноября 2017 г. произведена государственная регистрация права долевой собственности ФИО2 на указанное имущество.

Истцом заявлены требования о признании заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора дарения ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Обосновывая доводы о ничтожности, истец указывает на то, что стороны данного договора не имели намерения создать или изменить существующие права и обязанности, не имели намерение оформить безвозмездный переход права собственности на долю земельного участка и жилого дома. Основной целью данной сделки являлось создать другому участнику общей собственности (истцу) максимальные помехи и трудности к проживанию и занятию сельским хозяйством в <адрес>, исключить возможность осуществлениям истцом преимущественного права на приобретение данного имущества.

Вместе с тем, приведенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о ничтожности договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 27 октября 2017г. не имеют отношения к заявленным истцом основаниям недействительности сделки, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец также ссылался на то, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор дарения является притворной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, правила преимущественной покупки при заключении договора дарения не распространяются.

Из разъяснений, данных в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения), усматривается, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Достоверных доказательств, подтверждающих притворность договора дарения, заключенного ответчиками, а также подтверждающих заключение договора дарения с нарушением требований закона или иных правовых актов истцом не представлено.

Представленная истцом аудиозапись его разговора со свидетелем Д.., к таким доказательствам отнесена быть не может.

В судебном заседании 02 марта 2021г. свидетель Д. показал, что о том, каким образом его брат ФИО3 распорядился долей земельного участка и жилого дома, подарил или продал их ФИО2, ему ничего неизвестно.

Исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли земельного участка и доли жилого дома ФИО1 по настоящему гражданскому делу не заявлялись, денежные средства, подтверждающие исполнение обязанности покупателя по оплате имущества, на счет управления Судебного департамента не вносились.

Кроме того, ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 13 января 2021г., вступившим в законную силу 04 февраля 2021г., производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения от 27 октября 2017г. ничтожным по указанным истцом основаниям и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обращении в доход Российской Федерации 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «23»марта 2021 г.

Председательствующий:

УИД 69RS0031-01-2021-000022-43

Дело № 2-75/2021