Постановление № 4А-116/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 4А-116/2018

Дело № 4а-116


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 22 февраля 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес>, на перекрестке объездной автодороги соединяющей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2,, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, при этом автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 выезжал на перекресток со второстепенной дороги, перед перекрестком с главной автодорогой установлен дорожный знак - 2.4 «Уступите дорогу».

По данному факту должностным лицом ОГИБДД отдела МВД по ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 07.02.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Защитником ФИО2 – Алексеевым В.Н. указанное постановление обжаловано в районный суд.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 07.02.2013 года изменено, из постановления исключены выводы о виновности ФИО2 в ДТП, а именно о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч», пунктов 1.3 и 10.1 ПДД, а также что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Указанное решение обжаловано ФИО1 в вышестоящий суд.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 года решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судьями районного суда и Верховного Суда Удмуртской Республики.

ООО «Уралавтоокона», ООО «Уралавтоопт», ФИО3, извещенные о поданной ФИО1 жалобе, своих возражений на нее в предложенный срок в адрес суда не направили.

Представитель ФИО5 представил свои письменные возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными,

Проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу обоснованно и правомерно прекращено на основании вышеуказанного п 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД и совершении ДТП. Довод жалобы о том, что судья районного суда, изменяя постановление, указал тем самым на отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2, безоснователен, поскольку в судебном решении указано на необходимость исключения выводов о виновности ФИО2 именно ввиду невозможности разрешения вопроса о его виновности в нарушении ПДД и совершении ДТП в связи с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности. Выводов об отсутствии нарушений ПДД со стороны ФИО2 решение суда не содержит.

Районным судом, вынесшим решение об изменении постановления должностного лица и исключении выводов о виновности ФИО2 в нарушении ПДД и совершении вследствие этого ДТП, оставленным без изменения решение вышестоящего суда, были правильно истолкованы и применены положения ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы, изложенные в жалобе, ранее были предметом проверки в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, правомерно отклонены по мотивам, полно и подробно приведенным в обжалуемых актах, необходимость повторного приведения которых в настоящем постановлении отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов