Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-2082/2024;)~М-1671/2024 2-2082/2024 М-1671/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-150/2025

Дело № 2-150/2025

УИД 45RS0008-01-2024-002709-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2025 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Курганское отделение № 8599 (далее – ПАО Сбербанк, а также банк) обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 60 975,61 руб. сроком на 60 мес. под 19,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 15.08.2022 по 08.10.2024 в размере 64 270,60 руб., из них: основной долг – 52 328,52 руб., проценты – 10 417 руб., неустойку на просроченный основной долг – 719,46 руб., неустойку на просроченные проценты – 805,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица – УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 60 975,61 руб. под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 14 – го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 1 612,09 руб. (п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия)).

С условиями кредитования, в том числе Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Согласно содержанию подп. «а» п. 4.2.3 Общих условий договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штрафа, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В дальнейшем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов.

В связи с этим 17.05.2023 банк направил ФИО1 требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 61 011 руб. в срок до 16.06.2023. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

29.06.2023 мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 26.08.2024 отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 за период с 10.06.2019 по 10.10.2024 составляет 64 270,60 руб., из них: основной долг – 52 328,52 руб., проценты – 10 417 руб., неустойка на просроченный основной долг – 719,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 805,62 руб.

Произведенный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом принимается, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК PФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд находит исковые требования о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная за подачу настоящего иска в суд согласно платежным поручениям от 27.06.2023 №73255 и от 14.10.2024 №119198.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 15.08.2022 по 08.10.2024 в размере 64 270,60 руб., из них: основной долг – 52 328,52 руб., проценты – 10 417 руб., неустойка на просроченный основной долг – 719,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 805,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего: 68 270,60 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.А. Аверкина