Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-4272/2024;)~М-3403/2024 2-4272/2024 М-3403/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело № 2-33/2025

УИД - 03RS0006-01-2024-005563-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании недействительным соглашения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда СХ-5, г/н №, находящегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»; JAC, г/н №. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Мазда СХ-5, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом. Будучи введенной в заблуждение представителем страховой компании, истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вкоторой не был указан размер страховой выплаты и дата. Эти данные были дописаны без моего согласия. Второй экземпляр мне вручен не был.Страховая компания выплатила истцу 24 900 руб. С данной выплатой истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о своем несогласии через сайт страховой компании. Истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре страховой суммы. Истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр автомобиля, на основании которого составлена калькуляция №. Согласно данной калькуляции, стоимость ремонта составляет 246 596 руб. 00 коп., с учётом износа составляет 136 549 руб. 00 коп. Выплате подлежит страховое возмещение в рамках ОСАГО: 246 596 руб. 00 коп. - 24 900 руб. 00 коп. = 221 696 руб. 00. коп. Выплате подлежит неустойка в размере 1% с 21 дня по дату фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию вручено заявление, в котором истец просит: считать/признать недействительным или расторгнуть соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП ФИО3; в случае невозможности, возместить стоимость расходов в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 221 696 руб. 00 коп.; рассчитать и выплатить неустойку 1% с 21 дня по дату фактического исполнения; возместить затраты на проведение фотофиксации ТС в размере 5000 руб; возместить затраты за услуги курьера в размере 500 руб.Страховая компания дала ответ с которым истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 221 696 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 400 руб. 00 коп., курьерские расходы в размере 2 500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на фотофиксацию в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора;

- признать/считать недействительным или расторгнуть соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнила исковые требования, согласно которому просит:

- взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1% с 21 дня после обращения с заявлением о страховом случае и до даты вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. 00 коп. по ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. 00 коп. по ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение в размере 221 696 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 174 руб. 08 коп., курьерские расходы в размере 500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на фотофиксацию в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора;

- признать/считать недействительным или расторгнуть соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», представитель АНО «СОДФУ», представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия. От представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» поступило возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда СХ-5, г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ») и JAC, г/н № (автогражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Мазда СХ-5, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

Истцом ФИО1 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому страховая компания выплатила истцу 24 900 руб.

С данной выплатой истец не согласилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила через сайт страховой компании.

Истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре страховой суммы.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослалась на то, что, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 246 596 руб. 00 коп., с учётом износа составляет 136 549 руб. 00 коп. При заключении соглашения она была введена в заблуждение как по перечню имевшихся повреждений транспортного средства, так и относительно размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию вручено заявление, в котором истец просит: считать/признать недействительным или расторгнуть соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП ФИО3; в случае невозможности, возместить стоимость расходов в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 221 696 руб. 00 коп.; рассчитать и выплатить неустойку 1% с 21 дня по дату фактического исполнения; возместить затраты на проведение фотофиксации ТС в размере 5000 руб.; возместить затраты за услуги курьера в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» от истца было получено заявление о прямом возмещении убытков (ИВУ) по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и истцом заключение соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер страховой выплаты в связи с причинением вреда т/с составляет 24 900 руб. (п. 2 соглашения)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 24 900 руб., что подтверждается исполненным платежным поручением.

Принимая во внимание, что заключенный договор является публичным, а ответчик включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (№), правоотношения Страховщика и Страхователя регулируются, среди прочего, ФЗ об ОСАГО, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а на судебной стадии возникших разногласий, в том числе, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для настоящей категории дел Законом № 123-ФЗ, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование».

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было установлено следующее: правомерность смены Страховщиком смены формы возмещения с натуральной на денежную по причине отсутствия у ООО СК «Сбербанк страхование» СТОА, отвечающим требованиям ФЗ об ОСАГО, Правилам ОСАГО и достигнутого между сторонами соглашения; надлежащий и достаточный размер выплаченной суммы страхового возмещения (отсутствие как законных, так и фактических оснований для взыскания суммы убытков); надлежащее исполнение Страховщиком обязательств по Договору ОСАГО и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения акцессорных требований.

Финансовым уполномоченным было установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а обязательства Страховщика по Договору ОСАГО прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения. Действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание соглашения об урегулировании страхового случая.

Следовательно, требования истца о признании недействительным (расторжении) соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 13.02.2024 г., а, следовательно, и произвольные требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, признании недействительным соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.02.2025 г.