Решение № 2-605/2021 2-605/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-605/2021

Дело № 2-605/2021

64RS0043-01-2021-000286-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2021 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Подлесной К.В.

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов

установил:

истец АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 260000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,90 процентов годовых (п. 2.4 кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 450,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5779,90 руб. Решение суда ответчик исполнил по частям. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением по до взысканию процентов и неустоек. Заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 460,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9098,70 руб. Решение суда должник исполнил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с требованием о взыскании процентов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Волжского района г.Саратова вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 825,96 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании возражений должника был отменен. В случае нарушений ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей Банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 881,23 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты – 147292,95 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 23588,28 руб. 02.07.2015г. общим собранием акционеров открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) произведена смена фирменного наименования в акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит». Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170881,23 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты – 147292,95 руб., неустойка на просроченный основной долг – 23588,28 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, завили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просили снизить неустойку на просроченные проценты до разумных пределов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, разрешая заявленные истцом исковые требования суд исходит, также, из того, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КБ «Агропромкредит» к ФИО2 установлено, а также следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агропромкредит» и ФИО2 в установленной законом форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 260000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22,90% годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно договору заемщик обязуется ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7315,00 руб. (п. 2.6 договора).

ОАО «Агропромкредит» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний обязан выплатить неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый просрочки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 4.15 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Агропромкредит» ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Так, заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 989 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга – 244 243 руб. 68 коп., срочные проценты на основной долг – 11 503 руб. 25 коп., текущие проценты на просроченный основной долг – 95 руб. 37 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1387 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты – 760 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 779 руб. 90 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«заочное решение Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216450 руб. 52 коп., из которых 212146 руб. 12 коп. – основной долг, 4231 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 руб. 22 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 39 руб. 65 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать.»

Решение суда ответчик исполнил по частям.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов и неустоек.

Заочным решением Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158460руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9098 руб. 70 коп.

Указанное решение суда ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГУказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192825,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528,26 руб.

Также установлено, что Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно представленному расчету истца размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170881,23 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты – 147292,95 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 23588,28 руб.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчик, представитель ответчика с расчетом истца не согласились, предоставили свой контррасчет задолженности, проверив который суд приходит к выводу о том, что последний не соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен без учета объективно сложившейся задолженности ответчика перед истцом на период производства расчета.

При рассмотрении дела ответчик, также, заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности по неустойкам, начисленным в период вступления в законную силу и исполнения решений судов, размер начисленных неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также иные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга, срок и размеры внесения ответчиком денежных средств, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек по кредитному договору.

В связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., из которых неустойка на просроченные проценты – 70 000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4617,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 80000 руб., из которых неустойка на просроченные проценты – 70 000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд город Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова-Сидоркина