Решение № 2-114/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК » (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось с иском в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № PUO№ от 01.07.2013 г.: 83 533,49 руб. – просроченный основной долг; 6 709,18 руб. – начисленные проценты; 25 159,99 руб. – штрафы и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 508,05 руб.

В обоснование иска истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 160, статьи 307-328, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что 01.07.2013 г. Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен номер № PUO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 224 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 1463 от 30.11.2012 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 224 000 руб., проценты за пользование кредитом – 25,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере 6 800 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 115 402,66 руб. а именно: 83 533,49 руб. – просроченный основной долг; 6 709,18 руб. – начисленные проценты; 25 159,99 руб. – штрафы и неустойки.

Указанная задолженность образовалась в период с 03.04.2017 г. по 03.07.2017 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2018 г. гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании передано по подсудности в Топчихинский районный суд Алтайского края.

Определением от 20 марта 2018 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства; сторонам установлен срок до 5 апреля 2018 г. для представления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 20 апреля 2018 г. – для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании определения от 16 апреля 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск АО «АЛЬФА-БАНК» оставить без удовлетворения, пояснив, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие предъявленные к ней исковые требования, как того стребует статья 67 ГПК РФ, и о чем ею было заявлено ходатайство, что, по ее мнению, исключает возможность рассмотрения возникшего спора по существу и дачу ею объяснений по предъявленному иску. Осуществляя предпринимательскую деятельность, она действительно сотрудничала с АО «АЛЬФА-БАНК», однако не помнит, получала ли деньги по указанному кредиту. Документов о том, что она получала кредит, у нее нет. Иск должен быть подтвержден оригиналами документов, а не копиями.

Иных возражений против иска, в том числе по расчету задолженности и платежам ФИО1 в судебном заседании не заявила, на вопросы суда отвечать отказалась.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или соглашением, совершённым в письменной форме.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 1 июля 2013 г. ФИО1 обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в сумме - с учётом суммы страховой премии – 224 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 25,97 % годовых, полной стоимостью кредита – 30,17 % годовых, суммой ежемесячного платежа в счёт погашения кредита – 6 800 рублей, датой осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 1 числа каждого месяца. При этом она просила заключить Соглашение о кредитовании, подтвердив своё согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, утверждённой Приказом Председателя Правления ОАО «АЛЬФА-БАНК», действующей на момент подписания анкеты-заявления); обязалась выполнять условия указанного Договора, подтвердив, что ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), и согласна с ними; изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровье заёмщиков Кредитов наличными» и оплатить услуги страхования за счёт предоставленного кредита с увеличением запрашиваемой суммы кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,20 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования (Т.1 л.д.177-178, 181).

Мемориальным ордером № от 1 июля 2013 г. (Т.1 л.д.122), выпиской по счёту № на имя ФИО1 (Т. 1 л.д. 20 оборот, Т.2 л.д.7) подтверждается, что 01.07.2013 на текущий счёт ФИО1 в АО «Альфа-Банк» было зачислено 224 000 руб., из них 24 000 руб. по её заявлению перечислены в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Из справки по кредиту наличными (Т.1 л.д.12), подробного расчета задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 11.04.2018 (Т.1 л.д.129-176), выписки по счёту (Т. 1 л.д.14-68, 185-201; Т.2 л.д. 2-132) видно, что 03.04.2017 у ФИО1 образовалась просрочка по основному долгу и по процентам, обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 апреля 2018 г. составляет 115 402,66 руб., а именно: 83 533,49 руб. – просроченный основной долг; 6 709,18 руб. – начисленные проценты; 25 159,99 руб. (6 587,45 руб.+18 572,54 руб.) – штрафы и неустойки, в связи с чем банком обоснованно начислены штрафы и неустойки, так как в соответствии с пунктами 5.1-5.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 30.11.2012 № 1463 в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту как в части уплаты основного долга по кредиту, так и в части уплаты процентов, клиент обязан выплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), и 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право банка потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, предусмотрено пунктом 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 30.11.2012 № 1463.

Расчеты по основному долгу, просроченным процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленные истцом, судом проверены и признаны правильными, никем не оспариваются.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям соглашения о кредитовании и согласуется с выпиской по счету. В судебное заседание ответчиком контррасчет задолженности не представлен, а значит, не оспорен, в связи с чем, сумма задолженности заемщика по вышеуказанному соглашению о кредитовании является установленной.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, истцом в подтверждение предъявленных к ответчику исковых требований представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения 01.07.2013 г. соглашения о кредитовании между истцом и ответчиком на указанных в исковом заявлении условиях.

Подтверждается материалами дела и факт исполнения банком обязанностей по этому соглашению и перечисления на счет ФИО1 во исполнение соглашения о кредитовании денежных средств в размере 224 000 руб., а также размер задолженности по соглашению о кредитовании.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены.

В то же время, суд критически относится к объяснениям ФИО1 о том, что она не помнит, получала ли деньги по указанному кредиту, поскольку в судебном заседании установлено, что, начиная с 01.08.2013 г. и по 20.03.2017 г. ответчик ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения полученного 01.07.2013 г. кредита, исполняя свои обязательства перед банком по его погашению, просроченная задолженность по соглашению о кредитовании у нее возникла с 03.04.2017 г.

Возражая против иска, ФИО1 не представила суду доказательств своих возражений. Не представлено ответчиком и доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, у суда имеются основания взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, и обсуждая вопрос о том, подлежит ли уменьшению неустойка, суд учитывает, что в согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств может быть поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, длительность не обращения кредитора в суд с иском, суд считает размер неустойки явно завышенным и подлежащим снижению до 5 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № PUO№ от 01.07.2013 г. по состоянию на 11.04.2018 г. в размере 95 242 рубля 67 копеек, из них: 83 533,49 руб. – просроченный основной долг, 6 709,18 руб. – начисленные проценты, 5 000 руб. – штрафы и неустойки.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит.

Факт изменения организационно-правовой формы ОАО «АЛЬФА-БАНК» на АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Государственная пошлина в размере 3 508,05 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № PUO№ от 01.07.2013 г. по состоянию на 11.04.2018 г. в размере 95 242 рубля 67 копеек, из них: 83 533,49 руб. – просроченный основной долг, 6 709,18 руб. – начисленные проценты, 5 000 руб. – штрафы и неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины 3 508 рублей 05 копеек, а всего – 98 750 рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 г.

Судья