Решение № 2-36/2018 2-36/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело №2-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Агентство недвижимости Новый дом» (ООО МКК «АН Новый дом») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «АН Новый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2017 года между ООО МКК «АН Новый дом» и ФИО1 был заключен договор займа №КА-0000066, в соответствии с которым компания предоставила заёмщику денежные средства в сумме 22 809 руб. 31 коп. сроком на 1 месяц под 0,7 % в день от суммы займа. В установленный договором займа срок ФИО1 не исполнил свои обязательства. По состоянию на 13 декабря 2017 года долг по договору займа составил 51 161 руб. 26 коп., из которых 22 809 руб. 31 коп. – сумма займа, 23 790 руб. 09 коп. – проценты за пользование займом, 4 561 руб. 86 коп. – пени за просрочку платежа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 51 161 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 84 коп.

Истец ООО МКК «АН Новый дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст.ст. 113 - 117 ГПК РФ признаётся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из копии заявления - анкеты от 10 апреля 2017 года следует, что ФИО1 обратился в ООО МКК «АН Новый дом» с просьбой о предоставлении займа в сумме 22 809 руб. 31 коп.

Как следует из копии договора займа, заключенного 10 апреля 2017 года между ООО МКК «АН Новый дом» и ФИО1, ООО МКК «АН Новый дом» предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 22 809 руб. 31 коп. на срок до 10 мая 2017 года с уплатой процентов в сумме 4 789 руб. 95 коп. Подпись заёмщика ФИО1 в договоре займа свидетельствует, что он был ознакомлен с условиями договора займа, полной стоимостью займа, правами и обязанностями заёмщика, а также с порядком расчётов по договору.

Согласно копии расходного кассового ордера №КА-00000678 о 10 апреля 2017 года ФИО1 получил 22 809 руб. 31 коп.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 13 декабря 2017 года за ФИО1 имеется задолженность в размере 51 161 руб. 26 коп., состоящая из основного долга в размере 22 809 руб. 31 коп., процентов за пользование займом в размере 23 790 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа в размере 4 561 руб. 86 коп.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате пени за просрочку платежа, что подтверждается копией претензии от 06 сентября 2017 года.

Как следует из копий судебного приказа 03 ноября 2017 года и определения мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 23 ноября 2017 года, ООО МКК «АН Новый дом» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа от 10 апреля 2017 года, после его вынесения в связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ от 03 ноября 2017 года был отменён.

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что 10 апреля 2017 года между ООО МКК «АН Новый дом» и ФИО1 заключён договор займа, по условиям которого ООО МКК «АН Новый дом» передаёт ФИО1 денежные средства в сумме 22 809 руб. 31 коп. со сроком возврата займа и процентов за его пользование 10 мая 2017 года. ФИО1 лично подписал договор займа, в связи с чем оснований сомневаться в действительности его волеизъявления при заключении договора у суда не имеется. Истцом свои обязательства выполнены в полном объёме, ООО МКК «АН Новый дом» выдало ФИО1 денежные средства в сумме 22 809 руб. 31 коп. Однако ФИО1 свои обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, нарушил срок возврата займа. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным, ответчиком не оспорен, иной расчёт задолженности не приведён.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «АН Новый дом» подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 51 161 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в размере 1 734 руб. 84 коп, связанных с уплатой государственной пошлины, подтвержденных платёжными поручениями №483 от 20 октября 2017 года и №601 от 14 декабря 2017 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО МКК «АН Новый дом» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «АН Новый дом» задолженность по договору займа №КА-00000666 от 10 апреля 2017 года: займ в размере 22 809 (двадцать две тысячи восемьсот девять) руб. 31 коп., проценты за пользование займом в размере 23 790 (двадцать три тысячи семьсот девяносто) руб. 09 коп., пени за просрочку платежа в размере 4 561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 84 коп., всего 52 896 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий