Решение № 2А-212/2020 2А-212/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-212/2020

Дело № 2а-212/2020 22RS0024-01-2020-000254-04


Решение

Именем Российской Федерации

с. Ключи 16 сентября 2020 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю о признании акта судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельного участка для ведения КФХ – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Петуховского сельсовета, площадью 341616 кв.м., кадастровый номер №; земельного участка для сельскохозяйственного производства – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Петуховского сельсовета, площадью 105485 кв.м., кадастровый номер №, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по взысканию ущерба, причиненного преступлением в размере 6 386 706,93 рублей с ее бывшего супруга ФИО4 произвел арест принадлежащих ей вышеуказанных земельных участков, несмотря на наличие документов на земельные участки на ее имя, а также свидетельства о расторжении брака.

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, на поданном административном иске настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без его участия, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Иные стороны, заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству N 4947/18/22089-ИП возбужденному 10 января 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ключевским районным судом по гражданскому делу о взыскании с ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий в размере 6 386 706 рублей 93 копейки.

В ходе исполнительного производства установлено, что за бывшей супругой должника ФИО2 – ФИО1, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано имущество: земельный участок для ведения КФХ – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Петуховского сельсовета, площадью 341616 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок для сельскохозяйственного производства – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Петуховского сельсовета, площадью 105485 кв.м., кадастровый номер №, указав на то, что имущество является совместно нажитым в браке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации обременений в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанных земельных участков. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) указанным имуществом запрещено пользоваться и распоряжаться. Указанные земельные участки оставлены должнику ФИО2 на ответственное хранение без права пользования.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные административным истцом доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих права судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, а также случаи применения ареста на имущество должника, исходит из тех обстоятельств, что ФИО1 является собственником вышеуказанных земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2020г., брак с должником ФИО2 расторгнут в 2017 году, арест на спорные земельные участки наложен без обращения в суд с заявлением о выделе доли должника ФИО2 в совместно нажитом имуществе, таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что земельные участки являются имуществом должника, и на него может быть наложен арест, не имеют под собой законных оснований.

Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов ФИО1, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем.

В судебное заседание представителем взыскателя и должностные лица службы судебных приставов каких-либо доказательств, подтверждающих факт такой инициативы не представлено.

При таких данных наложение ареста не может считаться обусловленным какими-либо обстоятельствами. При наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о регистрации земельных участков не за должником, а за другим лицом, и при отсутствии вышеназванных сведений, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя соответствующими закону не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что судебный пристав-исполнитель имел достоверные данные о принадлежности имущества, оспариваемый акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 04.06.2020г. нельзя признать законным, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю о признании акта судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2020 года незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2020 года на земельные участки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.И. Шевченко