Апелляционное определение № 33А-4646/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Абишев М.С. адм. дело N 33а-4646/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Козновой Н.П.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 декабря 2025 года по делу N 2а-3619/2026

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А. судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту – КУМС) от <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы состоят в зарегистрированном браке. Семья относится к категории молодая семья, З-ны постоянно проживают на территории муниципального района Красноярский Самарской области и в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» имеют право на предоставление в общую совместную собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. З-ны обратились в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> кв.м.

Распоряжением N <данные изъяты> г. в заключении соглашения отказано сославшись на п.2 ст. 39.16, п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что Распоряжение N <данные изъяты> г. нарушает их права З-ны просили признать его незаконным и обязать администрацию повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 22 декабря 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено, Распоряжение N <данные изъяты> г. признано незаконным; на КУМС возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления З-ных от ДД.ММ.ГГГГ г. (входящий N №) (л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в административном иске (л.д. 71-73).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что З-ны состоят в зарегистрированном браке, семья является относится к категории молодая семья, супруги постоянно проживают на территории муниципального района Красноярский Самарской области не менее трех последних лет и в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» имеют право на предоставление в общую совместную собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. административные истцы обратились в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, свободного от прав третьих лиц, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением N № в заключении соглашения отказано (л.д. 11,12).

Основанием для отказа послужили положения п.2 ст. 39.16, п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, поскольку что согласно предоставленным сведениям администрации с.п. Светлое Поле, полученных в результате межведомственного взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что в архиве администрации с.п. Светлое Поле имеется «Проект территориального землеустройства с. Екатериновка (Светлопольская волость)» согласно которого испрашиваемый земельный участок, накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая спор и признавая оспариваемое распоряжением <данные изъяты> г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что по приведенному в нем основанию к отказу в удовлетворении заявления административных истцов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13.1, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 7 статьи 6 и статья 14).

При этом по делам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

С учетом основания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка существенное значение для рассмотрения спора имела проверка доводов административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок принадлежит иному физическому лицу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что из ответа на который ссылается административный ответчик не следует, что ФИО4 ранее предоставлялись земельные участки в с.Екатериновка на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды в конкретных испрашиваемых административными истцами координатах.

Кроме того, ответом КУМС администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что в массиве сведений о ранее зарегистрированных правах в период с <данные изъяты> г. отсутствуют первичные правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный в <данные изъяты>

Суд первой инстанции, воспользовавшись своей активной ролью, исследовав представленные в материалы дела и истребованные по запросу суда доказательства, пришел к выводу, что не подтвержден факт того, что испрашиваемый земельный участок обременен правами иного лица, доводы административного ответчика об обратном получил оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об обратном отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленном решении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба администрации удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: